Определение № 02275/2017 9А-223/2017 9А-223/2017~02275/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 02275/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г.Оренбурга Андронова А.Р., изучив поступившее административное исковое заявление ФИО2 к Оренбургской таможне о признании недействительным решения по результатам камеральной таможенной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в суд в порядке административного судопроизводства к Оренбургской таможне о признании недействительным решения по результатам камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении у ФИО2 солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, как лица, участвующего в незаконном перемещении товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», продекларированных <данные изъяты> по декларациям на сумму <данные изъяты>

Рассмотрев административное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявленные ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между индивидуальным предпринимателем и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере иной экономической деятельности и указанные требования должны рассматриваться в ином судебном порядке, в связи с чем, суд отказывает в принятии административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления ФИО1 к Оренбургской таможне о признании недействительным решения по результатам камеральной таможенной проверки отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней.

Судья А.Р. Андронова