Решение № 2-184/2017 2-184/2017 ~ М-173/2017 М-173/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-184/2017

--


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре --4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения --» Управления занятости населения -- о признании незаконным и отмене решения о предоставлении --3 права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Олекминский рудник» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что -- в ООО «Олекминский рудник» поступило заявление о выплате среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения от бывшего работника --3, с которым -- были расторгнуты трудовые отношения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

К заявлению было приложено решение -- от -- ГКУ -- «Центр занятости населения --» Управления занятости населения -- о предоставлении --3 права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения. Указанным решением --3 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы за счет средств ООО «Олекминский рудник».

Между сторонами - работодателем ООО «Олекминский рудник» и работником --3 -- был заключен трудовой договор, по которому и в соответствии с приказом работодателя от -- ---к --3 был принят на работу водителем грузового автомобиля «КрАЗ» в автотранспортный участок, расположенный в --.

Приказом ---к от -- работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С --3 был своевременно произведен расчет при увольнении, ему выплачены все причитающиеся денежные суммы в день увольнения, включая выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства (в силу прямого указания на это в ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В трудовом договоре и приказе о приеме на работу было указано конкретное место выполнения трудовых обязанностей - --.

ООО «Олекминский рудник» расположено на территории --, который, согласно «--ов Крайнего Севера и местностей», приравнен к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от -- и от -- о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утв. Постановлением Совета Министров СССР от -- --, то есть относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Место государственной регистрации истца - --, место выполнения работ сокращенным работником - --, то есть оба населенных пункта приравнены к районам Крайнего Севера.

Истец полагает, что сам факт обращения --3 в ЦЗН в месячный срок после увольнения и его не трудоустройство не являются достаточными основаниями для принятия решения о сохранении за ним среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Нарушение (угроза нарушения) прав, свобод или законных интересов истца заключаются в следующем.

С выплатой указанного сохраняемого среднего заработка за счет собственных средств, основанного на решении -- от --, истец не согласен.

Считает, что принятые решения возлагают на истца обязанности по дополнительной выплате (дополнительные финансовые обязательства) среднемесячного заработка за шестой месяц уволенному работнику при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных трудовым законодательством, при этом решение не содержат указаний на исключительные обстоятельства, чем нарушают права заявителя, поэтому являются незаконным и необоснованным.

Законодательно требования к форме решения о сохранении заработка не установлены. Перечень исключительных обстоятельств законодателем не определен, поэтому они должны устанавливаться органом занятости в отношении каждого конкретного работника, состоящего на учете в органе занятости населения, и доводиться до сведения бывшего работодателя.

Истец полагает, что если тексты оспариваемого решения -- по своему содержанию не содержит приведения мотивов его принятия, это свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за --3 права на выплату среднего заработка за шестой месяц трудоустройства, ответчиком не подтверждена (решения не содержат конкретных указаний на исключительные обстоятельства).

Основания, по которым истец считает решение -- незаконными (отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых орган занятости вправе принять решение о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в соответствии с ч. 2 ст. 318 ТК РФ):

- право уволенного работника в связи с сокращением численности (штата) работников организации на получение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 318 ТК РФ ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации; указанное решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов.

- из оспариваемого решения не усматривается наличие исключительных обстоятельств для принятии решения о выплате --3 среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения (отсутствие у работника средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.);

- документов, подтверждающих предложения об имеющейся вакансии и отказ работодателей в принятии на работу бывшего работника, истцу не представлено;

- истец предполагает, что вопрос о наличии у --3 исключительных обстоятельств, которые могли бы препятствовать его трудоустройству, ответчиком не исследовался;

- отсутствие в базе данных ответчика подходящих для --3 вакансий не свидетельствует об отсутствии реальной возможности его трудоустройства;

- ничем не подтверждено и не доказано не трудоустройство --3, отсутствие подходящей работы для него, что явилось исключительной причиной для сохранения среднего месячного заработка.

ООО «Олекминский рудник» просит суд признать незаконным и отменить решение -- от -- ГКУ -- «Центр занятости населения --» Управления занятости населения -- о предоставлении --3 права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в ООО «Олекминский рудник» в течение шестого месяца со дня увольнения.

Ответчик - ГКУ АО Центр занятости населения -- в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что --3, как работник ООО «Олекминский рудник», был уволен -- в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

-- --3 обратился по регистрации места жительства (прописки) в государственное казенное учреждение -- Центр занятости населения -- за предоставлением государственных услуг по содействию занятости населения.

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от -- -- «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости населения) --3 был зарегистрирован на регистрационном учете в качестве обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, личное дело получателей государственных услуг -- от --.

--3 при обращении в Центр занятости предоставил не полный пакет документов, а именно отсутствовала трудовая книжка с записью об увольнении, чем подтверждается Перечнем документов, предоставленных гражданином, обратившимся в целях поиска подходящей работы с указанием дат предоставления.

-- --3 предоставил трудовую книжку, в которой была сделана запись под -- от -- о расторжении трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, под -- от -- запись за -- считать недействительной, далее внесена новая запись за -- от -- по причине расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании ст.318 ТК РФ Центр занятости при соблюдении --3 условий, а именно обращения им в течение 1 месяца со дня увольнения и не возможностью его трудоустройства по настоящее время, выдал решение -- от -- для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения за счет средств работодателя ООО «Олекминский рудник».

ООО «Олекминский рудник» расположено на территории --, который согласно «перечню районов Крайнего Севера и местностей», приравнен к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от -- и от -- о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утв. Постановлением Совета Министров СССР от -- --, то есть относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с требованиями законодательства в сфере занятости населения --3 были предложены следующие вакантные должности:

- МОБУ Белояровская средняя общеобразовательная школа, должность «водитель автомобиля», отказ --3 по территориальным причинам.

- МУМП «Транспортное», должность «водитель автомобиля», отказано в приеме на работу по результатам собеседования.

- ГКУ -- «Мазановское лесничество», должность «водитель автомобиля», отказано в приеме на работу по результатам собеседования.

Из анализа приведенных вакансий усматривается, что --3 активно занимался и занимается поиском работы, систематически являлся в Центр занятости для поиска новых вакансий с целью получить оплачиваемую работу.

Считают, что принятое решение -- от -- для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения, выданное --3, законно и обосновано.

В настоящее время --3 по личному письменному заявлению снят с регистрационного учета государственного казенного учреждения -- Центра занятости населения -- в качестве ищущего работу с --.

В личном деле получателя государственных услуг --3 -- от -- содержатся сведения подтверждающие факт получения перечня вариантов подходящей работы, выписки об их отсутствии, и направления на работу своей подписью в соответствующем бланке учетной документации.

Законодательно требования к форме решения о сохранении заработка не регламентированы. Перечень исключительных обстоятельств законодателем не определен, государственное казенное учреждение -- Центр занятости населения -- не вправе самостоятельно устанавливать в отношении каждого конкретного гражданина, ищущего работу, состоящего на регистрационном учете, исключительные обстоятельства как необходимый элемент для сохранения, в частности за --3, права на выплату среднего заработка за шестой месяц и доводить до сведения бывшего работодателя, т.е. ООО «Олекминский рудник».

При ежемесячном исследования рынка труда -- и личного дела получателя государственных услуг --3, Центр занятости пришел к выводу, что было доказано и подтверждено не трудоустройство --3, что явилось исключительной причиной выдачи решения -- от -- для сохранения среднего месячного заработка за шестой месяц за счет средств работодателя ООО «Олекминский рудник».

Таким образом, считают требования истца о признании незаконным и отмене решения -- от -- Центра занятости о предоставлении --3 права на сохранение среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения, несостоятельными и противоречащими законодательству Российской Федерации. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

От представителя истца – ООО «Олёкминский рудник» генерального директора --5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика - директора ГКУ Центра занятости населения -- --6 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо --3, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон, просившего суд рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, работникам, увольняемым в связи с сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего заработка с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах.

Правом признания исключительных случаев, при которых средний месячный заработок за безработным сохраняется в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения обладает орган службы занятости населения

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Истец оспаривает наличие у --3 права на получение денежных средств, в связи с расторжением трудового договора, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу о приеме работника от --, --3 был принят на работу в ООО «Олекминский рудник» водителем грузового автомобиля КрАЗ.

В соответствии с трудовым договором от --, местом постоянной работы является --.

Согласно приказу от -- --3 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении --3 было выплачено выходное пособие, а также компенсация за неиспользованный ежегодный основной отпуск.

Место работы истца в -- в соответствии с Постановлением Совмина СССР от -- -- «О внесении изменений и дополнений в --ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от -- -- (вместе с «--ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от -- и от -- о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утв. Постановлением Совмина СССР от -- --), является местностью, приравненной к районам крайнего севера.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

-- --3 обратился в ГКУ «ЦЗН --» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Из материалов дела также усматривается, что --3 является получателем трудовой пенсии по старости.

-- службой занятости заведены карточки персонального учета в отношении ищущего работу --3

Согласно карточкам персонального учета, --3 в период с января 2017 года по июль 2017 года регулярно и своевременно посещал ГКУ «Центр занятости --» для прохождения перерегистраций и поиска работы, однако не был трудоустроен ввиду отсутствия подходящей работы, с учетом возраста, уровня образования, должности и заработка по последнему месту работы, имеющихся вакансий ГКУ «Центр занятости --».

Решением директора ГКУ ЦЗН -- -- от -- --3 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения, поскольку он не был трудоустроены по истечении указанного месяца со дня увольнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от --, по делу ---КГ16-14, основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от -- ---О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора --7 Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Однако, названные обстоятельства в связи с неправильным применением ГКУ ЦЗН по -- норм права не вошли в предмет обсуждения исключительности обстоятельств, в связи с чем, в принятом решении от -- отсутствуют доводы об исключительности случая, послужившего поводом для предоставления --3 права на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения.

Судом установлено, что принятие решения о предоставления государственной гарантии в виде сохранения --3 среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, ответчиком вопрос о наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника не обсуждался, а ограничился только своевременным обращением в органы службы занятости населения и фактом его не трудоустройства.

Поскольку при принятии решения о предоставления государственной гарантии в виде сохранения --3 среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, ответчиком вопрос о наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника не обсуждался, а ограничился только фактом обращения работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и фактом не трудоустройства такого работника, и не представлено суду таких доказательств, обжалуемое истцом решение -- от --, принятое ГКУ АО ЦЗН по -- нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм права, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы истца.

В силу ст.103 ГПК РФ – Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение «государственные органы». Исходя из толкования данного понятия, следует, что Кодекс определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из содержания вышеуказанных нормативно-правовых документов, закона «О занятости населения в Российской Федерации» от -- --, Постановления Правительства Российской Федерации от -- -- «Об утверждении положения о Федеральной службе по труду и занятости» (в ред. Постановлений Правительства РФ от -- --, от -- --) ГКУ «Центр занятости населения --» относится к государственным учреждениям и освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу указанных статей судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина не взыскивается ни с истца, ни с ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенного, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения --» Управления занятости населения -- о признании незаконным и отмене решения -- от -- о предоставлении --3 права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения, удовлетворить.

Признать незаконным решение -- от -- ГКУ -- «Центр занятости населения --» Управления занятости населения -- о предоставлении --3 права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в ООО «Олекминский рудник» в течение шестого месяца со дня увольнения.

Отменить решение -- от -- ГКУ -- «Центр занятости населения --» Управления занятости населения -- о предоставлении --3 права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в ООО «Олекминский рудник» в течение шестого месяца со дня увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через -- в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Е.--