Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70015 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, в силу которого истец обязался перед Банком солидарно с ответчиком ФИО2 отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, в объеме 150000 рублей под 15,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67782 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2233 рубля 47 копеек в равных долях по 1116 (одной тысячи сто шестнадцать) рублей 73 копейки с каждого.

Во исполнение вышеназванного решения суда истец, являясь поручителем ответчика (заемщика), осуществил оплату задолженности по кредитному договору в полном объеме - 70015 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать уплаченную им задолженность по кредитному договору с ответчика в порядке регресса.

Истец в судебное заедание не явился, извещён надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; ранее поясняла, что в полном объеме выполнила обязательства поручителя по выплате задолженности за основного должника - ФИО2, производились удержания из ее пенсии в размере 50 % за период 2016-2018 гг., в настоящее время исполнительное производство в отношении истца окончено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что она тоже оплачивала задолженность, в каком размере, не знает, но допускает, что с нее производились взыскания по другим исполнительным документам, т.к. кредитов на нее имя оформлено много.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67782 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2233 рубля 47 копеек в равных долях по 1116 (одной тысячи сто шестнадцать) рублей 73 копейки с каждого.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу ФИО2 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым на поручителя возложена обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 в случае ненадлежащего выполнения ею обязательств по кредитному договору.

Также решением суда установлено, что общая задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 67782 руб. 18 коп.., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 962 руб. 29 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1655 руб. 83 коп., просроченные проценты – 7664 руб. 06 коп., просроченный основной долг 57500 руб. 00 коп.

Согласно имеющимся в деле материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлено, что истец во исполнение вышеназванного решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в размере 70015 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.108-109).

Таким образом, истцом полностью исполнено решение суда, задолженность перед банком им погашена, и соответственно к ФИО1 перешло право кредитора, как к лицу, выплатившему сумму задолженности, в размере 68 898 руб. 92 коп. (за вычетом суммы госпошлины в размере 1115 руб. 73 коп., подлежащей оплате с ФИО1 в долевом порядке: 70 015, 65 – 1116,73=68898,92).

Довод ответчика о том, что она также оплачивала задолженность по указанному кредитному договору, материалами дела не подтвержден и опровергается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором отсутствуют сведения о каких-либо взысканиях с ответчика в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-45).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ФИО1 выплаченных ею кредитору средств в полном объеме, ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 68898 рублей 92 копейки.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2254 рубля 46 копеек.(2300,47х98%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 68898 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2254 рубля 46 копеек, а всего – 71 153 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года