Решение № 2-1715/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-1715/2025;)~М-819/2025 М-819/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1715/2025

47RS0009-01-2025-001095-59 Дело № 2-89/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 27 апреля 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 492 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 872 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 084 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2024 по адресу: <...> км, вл.1, стр. 4, в результате столкновения автомобилей Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Кадиллак Эскалейд, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик. ФИО1 ОА. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно платежного поручения от 13.01.2025, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 758 492 руб.

В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 358 492 руб. 00 коп., представляющие собой разницу между стоимостью устранения дефектов и выплаченным страховым возмещением; неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в размере 24 872 руб., рассчитанная от суммы 758 492 руб. за период с 30.12.2024 по 24.02.2025, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего на момент ДТП с учетом договора страхования не должна превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30.12.2024 по адресу: <...> км, вл. 1, стр. 4, в результате столкновения автомобиля Мерседес (г.р.з. №) и КАДИЛЛАК ЭСКАЛЕЙД (г.р.з. №) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мерседес (г.р.з. №) ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 30.12.2024.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Мерседес (г.р.з. №) являлся ФИО2, собственником транспортного средства КАДИЛЛАК ЭСКАЛЕЙД (г.р.з. №) являлся ФИО1

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

13.01.2025 страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 ООО руб.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от 10.01.2025, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 758 492 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 18.02.2026 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 197-199).

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 10.04.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАДИЛЛАК ЭСКАЛЕЙД (г.р.з. №) после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2024, по состоянию на дату проведения исследования составляет без учета износа – 754 200 руб., с учетом износа – 549 600 руб. Также экспертом указано, что при необходимости замены поврежденных составных частей КАДИЛЛАК ЭСКАЛЕЙД (г.р.з. №). Единственным допустимым способом является использование новых оригинальных запасных частей. Для устранения повреждений передней правой двери технически возможным и экономически целесообразным способом является ремонт составной части с последующей окраской. Кроме того, эксперт указал, что на передней правой двери имеется деформация в нижней части элемента в виде вмятин. Устранение повреждений передней правой двери возможно без замены на новую деталь. При этом, для полного устранения повреждения недостаточно выполнения только окраски элемента.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу положений ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 754 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 354 200 руб.00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 872 руб., рассчитанных от суммы задолженности 758 492 руб. 00 коп. с даты 30.12.2024 по 24.02.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку заявленный истцом период (с 30.12.2024 по 24.02.2025) составляет сумму требований, исчисленную до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки, возникшие в результате рассматриваемого ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом суд принимает во внимание, что требований о взыскании процентов за иной период, в том числе начиная с даты вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный ДТП, истец в рамках рассматриваемого спора не заявлял.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен истцом в сумме 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, при отсутствии причинения вреда здоровью, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска –383 364 руб. (убытки - 358 492 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами – 24 872 руб. 00 коп.), была оплачена государственная пошлина в размере 12 084 руб. (л.д. 7).

Поскольку после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 поддержал исковые требования с учетом выводов эксперта, т.е. уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, то, в силу вышеизложенных норм права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, а также положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 355 руб. 00 коп.

Оснований для возврата истцу государственной пошлины в размере 729 руб. 00 коп. не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2025, заключенный между ФИО1 и адвокатом Сулеймановым Ф.А., предметом которого является оказание последним юридической помощи по вопросу подготовки искового заявления к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по вопросу представления интересов доверителя в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по указанному исковому заявлению.

Согласно п. 3.1. договора стороны согласовали, что размер вознаграждения адвоката за юридическую помощь в соответствии с предметом договора составит 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и подано исковое заявление. Доказательств, подтверждающих совершение представителем иных действий, предусмотренных договором, истцом не представлено. В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца участия не принимал; каких-либо письменных объяснений, возражений, ходатайств, заявлений, не направлял.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) наличие возражений ответчика относительно соразмерности заявленных требований.

С учетом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанная сумма соотносится с объемом оказанных истцу услуг и объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 963 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026.