Апелляционное определение № 33-1718/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Демич А.Н. Дело № 33-1718/2026

УИД: 76RS0014-01-2025-004631-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Черная Л.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к мэрии г. Ярославля, мэру г. Ярославля ФИО2 о признании деятельности мэра г. Ярославля в разрешении жилищного вопроса семьи антиконституционной, компенсации морального вреда.»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, мэру г. Ярославля ФИО2 о признании деятельности мэра г. Ярославля в разрешении жилищного вопроса ее семьи незаконной, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец являлась участником государственной программы ДД.ММ.ГГГГ по улучшению жилищных условий. Действиями ответчика нарушены жилищные права ФИО1, истец с семьей проживают в условиях, не пригодных для проживания.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Отказывая в принятии к производству искового заявления ФИО1, судья районного суда руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, при этом исходил из того, что ФИО1, указывая о нарушении ее прав, членов ее семьи, по сути, не согласна с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу №, в то время как решения суда первой инстанции, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке и в порядке надзора.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Указанная выше норма права, закрепляющая среди прочего обязанность судьи отказать в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы процессуального и материального права не были учтены и оставлено без внимания, что положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не предусматривают указанное судом в обжалуемом определении основание для отказа в принятии иска ФИО1 о признании действий должностного лица органа местного самоуправления незаконными и компенсации морального вреда, поскольку данные требования истца представляют собой самостоятельный способ защиты гражданских прав из числа, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, реализация которого осуществляется в судах общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о том, что субъектный состав лиц, участвовавших при рассмотрении гражданского дела №, и в рассматриваемом исковом заявлении ФИО1, а также предмет и основания спора совпадают, представленный материал не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ФИО1 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к мэрии г. Ярославля, мэру г. Ярославля ФИО2 о признании деятельности мэра г. Ярославля в разрешении жилищного вопроса семьи незаконной, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья