Апелляционное постановление № 22-153/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22-153/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года по делу №22-153/2018

Судья Калинин Д.Д.

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре Кленовской С.П.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Ковалева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ковалева А.А.

на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от ..., по которому

ФИО2, родившийся (дата) в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, судимый:

28.03.2013 года по п. «г», «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ с применением положений ч.1 ст.18, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

30.01.2014 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 21.04.2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с (дата) . Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) .

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании приговора мотивы апелляционной жалобы, возражений, объяснения осужденного ФИО2, выступление защитника-адвоката Ковалева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

По приговору суда ФИО2 осужден за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалев А.А. не оспаривает приговор в части квалификации действий осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что суд не учел полное признание вины, тяжесть преступления, ранее ФИО2 не привлекался к ответственности за правонарушения, связанные с оборотом наркотиков, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья. По результатам рассмотрения жалобы просит изменить приговор, назначить наказание условно, применить ст.73 УК РФ.

В возражении заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатов С.В., приведя мотивы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник-адвокат Ковалев А.А., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя. Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом на основании ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, также обстоятельства, отягчающие наказание – наличие рецидива преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом сделаны обстоятельные выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которые достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания осужденному ФИО2 не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции не может признать приложенную к апелляционной жалобе выписку из <данные изъяты> и справку из <данные изъяты> за (дата) , учесть, состояние здоровья, как смягчающие наказание, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья ФИО2 – учел.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и сведения о личности ФИО2

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковалева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.