Апелляционное постановление № 22К-488/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 22К-488/2019

Судья Лычкова Н.Г. Материал № 22-488/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 июня 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Кротова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Слепцова М.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение прокурора Кротова А.В. о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД второго следственного отдела шестого следственного управления ГСУ СК Российской Федерации (с дислокацией в г. Хабаровск) <данные изъяты>., имея в своём производстве уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ, обратился в суд в порядке ст. 115 УПК РФ с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – <данные изъяты>, общей стоимостью 8191236 рублей.

Сославшись на предъявленное ФИО1. обвинение, а также на требования ст. 160.1 УПК РФ, следователь обосновал своё ходатайство возможным к назначению обвиняемому за инкриминируемое ему преступление наказанием в виде штрафа, а также сведениями о причинении преступлением имущественного вреда бюджету Российской Федерации.

Ходатайство возбуждено уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа – руководителя шестого СУ ГСУ СК Российской Федерации.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 апреля 2019 года разрешено производство следственного действия.

В апелляционной жалобе защитник Слепцов М.Л., не соглашаясь с постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в отсутствие правовых оснований. Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что в судебном решении не установлены ограничения, а также срок, на который наложен арест на имущество. Отмечает, что судебным постановлением арест на имущество ФИО1., помимо обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, наложен в целях обеспечения иных имущественных взысканий, а также гражданского иска. Однако, сведения о наличии исковых требований в уголовном деле отсутствуют, гражданским истцом по делу никто не признан, решение о признании ФИО1 гражданским ответчиком не принималось. Утверждает, что имущество, на которое судом наложен арест, является единственным пригодным местом для проживания ФИО1., на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что подзащитный своего жилья по договору социального найма или на праве собственности не имеет, зарегистрирован в г. Москве на съёмной квартире. Указывает, что суд эти обстоятельства фактически не выяснял и не предложил органам предварительного следствия представить в этой части дополнительные материалы. Просит постановление суда отменить, а применённую в отношении ФИО1. меру принуждения признать незаконной и необоснованной.

В возражениях на жалобу и.о. помощника прокурора Камчатского края Морозова Т.Г. считает постановление суда соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы необоснованными. Полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, удостоверившись, что имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, принадлежит обвиняемому ФИО1., пришёл к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество в соответствии с данной нормой закона.

Наложение ареста на имущество в силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из резолютивной части постановления, на имущество, принадлежащее ФИО1., наложен арест в виде запрета распоряжения данным имуществом.

Таким образом, требования закона в этой части, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Оснований для определения срока наложения ареста на имущество в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, не имеется, поскольку ФИО1 является обвиняемым по делу. Применение данной нормы закона возможно при наложении ареста, находящегося у других лиц, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Мотивируя решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд отразил, что применяет меру процессуального принуждения для обеспечения возможных имущественных взысканий, в том числе в части гражданского иска и штрафа.

Исходя из того, что санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, инкриминируемой обвиняемому, в качестве одного из видов наказания предусмотрен штраф, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость имущества, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к наложению ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в данной части.

Отсутствие в материалах дела данных о заявленном гражданском иске, а также решений о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверяя доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения об аресте имущества учитываются требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, предусматривающей обязанность следователя незамедлительно принять меры к установлению имущества подозреваемого (обвиняемого) и по наложению ареста на такое имущество, если установлено, что совершённым преступлением причинён имущественный вред.

В материалах дела сведения о причинении совершённым преступлением имущественного вреда имеются.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. При этом доказывание характера и размера вреда, причинённого преступлением, осуществляется в ходе всего предварительного расследования, которое по уголовному делу в отношении ФИО1 в настоящее время не окончено.

Обращаясь к положениям ст. 446 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что жилой дом, постройка бытового назначения и технические сооружения, расположенные на земельном участке ФИО1., не относятся к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть наложено взыскание по исполнительным документам.

Так, судом установлено, что указанное имущество возведено на денежные средства, принадлежащие обвиняемому. Из представленных в суд протоколов допроса свидетелей ФИО следует, что имущество использовалось обвиняемым и членами его семьи до избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу для временного проживания в период летних отпусков.

Сведений, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 жилья, зарегистрированного за ним на праве собственности или имеющегося по договору социального найма, учитывая сведения об использовании им арестованного имущества для временного проживания, не свидетельствуют об отсутствии у него иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции такие выводы суда признаёт обоснованными, и с учётом иных доводов жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Слепцова М.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак