Решение № 2-1421/2020 2-1421/2020~М-979/2020 М-979/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1421/2020

Дело № 2-1421/2020

33RS0001-01-2020-001491-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 06 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 113934,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5333,05 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование указал, в ночь с 9 на 10 мая 2019 года ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около автобусной остановки у <...> в с. Мордыш Суздальского района Владимирской области, нанес ФИО3 несколько ударов кулаками в область лица, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков, перелома корня 1-го верхнего зуба справа, травматического вывиха 1-го верхнего зуба слева, надрыва слизистой оболочки в области нижней губы, ссадины на губах, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области нижней челюсти слева, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 05.02.2020 установлена вина ответчика ФИО2 в совершении указанного преступления.

В результате причинения вреда здоровью истцу причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал завышенным требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не соразмерны причиненному истцу вреду, полагал, что компенсация морального вреда в размере 25000 руб. будет являться разумной и справедливой. Затраты на платные стоматологические и медицинские услуги считает неразумными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 ранее уже было пройдено медицинское обследование в ГБУЗ «Областная клиническая больница» и ГБУЗ ВО «Стоматологическая поликлиника № 2 г.Владимира» и получены медицинские заключения, также просил учесть свое тяжелое материальное положение.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Стоматология на Кирова» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коноваловой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района от 05.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год (л.д. 9-12).

Установлено, что в период с 23 часов 9 мая 2019 года до 2 часов 20 минут 10 мая 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около остановки общественного транспорта, расположенной в 30 метрах от дома № 30 по ул.Центральной с.Мордыш Суздальского района Владимирской области, с целью причинения телесных повреждений, в ходе конфликта с ФИО3, осознавая противоправность своих действий, из личной неприязни, умышленно нанес ФИО3 не менее одного удара кулаком в область лица, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения (л.д. 9-12).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла слева со смещением отломков, перелома корня 1-го верхнего зуба справа, травматического вывиха 1-го верхнего зуба слева, на руках и теле слева, надрыва слизистой оболочки в области нижней губы, ссадины на губах, ссадин в области лица и левой ноги причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше трех недель, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов и от воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью в пределах 4-6 суток до осмотра в БЮРО МСЭ, возможно 10.05.2019, как указано свидетельствуемым, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков и состоянием поверхности надрыва ссадин (л.д. 26-27).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом были понесены расходы на следующие виды медицинских услуг: на операцию по установке зубного импланта в размере 24920 руб. (л.д. 116-117); стоматологические услуги, в том числе: безметалловая керамика с опорой на имплант, индивидуально отливаемый абатмент, изготовление временной пластмассовой коронки с опорой на имплант, снятие двойного слепка А-силиконовой массой, снятие двойного слепка А-силиконовой массой, фиксация коронки (1 единица) на цементе светового отверждения в размере 20623 руб. (л.д. 118-119); стоматологические услуги в размере 20000 руб. (л.д. 120-121), производилась ортопантомография в размере 550 руб. (л.д. 107); КТ лицевого скелета стоимостью 3400 руб. (л.д. 101-102); проведена судебно-медицинская экспертиза и обследование ФИО3, стоимость которой составляет 931 руб. (л.д. 103а); приемы врачей в ФГБУ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России в общей сумме 2300 руб. (л.д. 107).

Расходы на указанное лечение (диагностику) подлежат компенсации за счет ФИО2, поскольку данные виды услуг были показаны врачом ФИО3 и он не имел права на их бесплатное получение. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлены расходы на стоматологические услуги (изготовление абатмента, установка металлокерамической коронки) согласно приложению к договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34560 руб., однако доказательств несения данных расходов суду не предоставлено, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение вреда в размере 72724 руб. (24920 руб. + 20623 руб. + 20000 руб. + 550 руб. + 3400 руб. + 931 руб. + 2300 руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5333,05 руб., то у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, поскольку только в судебном заседании установлен размер вреда, причиненного истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно объяснениям представителя истца, ФИО3 от полученных телесных повреждений испытывал сильную физическую боль, обиду, ощущение беспомощности. Долгое время вынужден был жить с сомкнутыми челюстями, питался только жидким. Воспоминания о случившимся причиняют истцу еще больше страданий. Данное обстоятельство суд находит убедительным с учетом характера произошедшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие данных об индивидуальных особенностях психики ФИО3, продолжительность лечения, степень вины ответчика, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120000 руб. Заявленный размер в 500000 руб. суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которому уплачено в общей сложности 25000 руб.

Исковые требования истца ФИО3 суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 25000 руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципа разумности.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает в пользу истца вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:

72724/107284=0,68

25000*0,68=17000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы в размере 17000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2575,06 руб.:

72724/107284=0,68

3345,68*0,68=2275,06

2275,06 + 300 (за требование неимущественного характера)=2575,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда 72724 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы на представителя в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин