Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело №2-743/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 июня 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 09.09.2016 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «HOWO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля «ВАЗ 21009», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. Собственником автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 73345 рублей 56 копеек, без учета износа – 80475 рублей 36 копеек. ФИО4 просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73345 рублей 56 копеек.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.23).

09.09.2016 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля «HOWO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «ВАЗ 21009», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.55-56). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.57). На момент ДТП у ФИО5 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование», указанный в справке о ДТП договор страхования, полис № между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО5 не заключался (л.д.34). В результате ДТП автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 21.12.2016, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия без учета износа составляет 80475 рублей 36 копеек; с учетом износа – 73345 рублей 56 копеек (л.д.59-73).

Согласно справке о ДТП (л.д.55-56), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.57) водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ; водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал (л.д.55).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При разрешении данного спора, определяя размер ущерба, суд учитывает заключение № от 21.12.2016, выполненное ИП ФИО2 (л.д.59-73).

Оснований не доверять заключению специалиста № от 21.12.2016 у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв.Центральным Банком России 19.09.2014 года №), что отражено в заключении.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от 21.12.2016, выполненное ИП ФИО2, является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела. Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО2, прошедшим специальную подготовку, включённым в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО5, который управляя автомобилем «HOWO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вина ФИО5 в совершении ДТП, в причинении механических повреждений автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, как следствие, в причинении ущерба истцу, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.57), справкой о ДТП (л.д.55-56), пояснениями истца в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и поэтому допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между действиями ФИО5 и причинением механических повреждений автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. В связи с этим, суд считает, что ФИО5 обязан возместить истцу имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Поскольку договор страхования с владельцем автомобиля «HOWO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 не заключался, полис ОСАГО отсутствует, указанные в справке о ДТП сведения о страховом полисе являются фиктивными, суд не усматривает оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ материального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец вправе требовать возмещения реального ущерба, то есть суммы, которая требуется для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении эксперта, в размере 73345 рублей 56 копеек.

Истцом письменно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертного исследования в сумме 3000 рублей (л.д.4).

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.ст. 98, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, по проведению экспертного исследования в сумме 3000 рублей; данные расходы подтверждены чеком-ордером, товарным и кассовым чеком, актом № сдачи-приёмки услуг от 21.12.2016 (л.д.5-6, 74-76). Суд считает данные расходы необходимыми расходами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73345 (семьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Судья Н.В.Поляков