Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело № 2-410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ивановой Н.П.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ФИО3 по договору социального найма было передано во владение и пользование жилое помещение по адресу: ....

Право пользования спорным жилым помещением ФИО1 получила как член семьи нанимателя, приходящейся ей матерью.

Ответчик, приходящейся ей сыном, после своего рождения также был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Указывает, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года, не снявшись с регистрационного учета, в добровольном порядке выехал из жилого помещения и по настоящее время там не проживает, личных вещей в нем не имеет. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось.

Полагая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит длительный характер, оснований для признания причин его отсутствия уважительными не имеется, истец просила суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., ....

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направив в качестве представителя адвоката Иванову Н.П.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова Н.П. исковые требования не признала и пояснила, что выезд из комнаты ее доверителя носил временный характер из-за трудоустройства в ...., непроживание ответчика в спорном жилье в настоящее время обусловлено наличием неприязненных отношений с матерью, которая возражала против его проживания. При таких обстоятельствах просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ОУФМС России по Волгоградской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, возражений на иск не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Представитель Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

ФИО3 подтвердив конфликтные отношения между сторонами, просила в удовлетворении иска отказать.

Учитывая поданное третьим лицом заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поскольку в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив в судебном заседании свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Судом установлено, что ФИО3 на семью (ордер в деле отсутствует) была предоставлена комната, расположенная по адресу: ...., в которой истец ФИО1 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя.

Ответчик зарегистрирован по адресу: ...., .... с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась перенумерация с ком. .....

В настоящее время в комнате зарегистрированы по месту жительства: истец и ответчик.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала указанные обстоятельства.

Спорная комната включена в реестр муниципальной собственности городского округа – город Камышин, что подтверждается выпиской из реестра № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО3 и представленных ею квитанций следует, что наниматели комнаты имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья. Оплату ранее производила она самостоятельно, начиная с февраля 2016 года стороны по делу обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 – бабушка ответчика по отцу пояснила, что между матерью и сыном сложились конфликтные отношения, из-за чего ФИО2 не проживает дома.

Кроме того, как видно из материалов дела, никакого другого жилого помещения кроме спорного ответчик не имеет, правомерного и постоянного права пользования другим жилым помещением у него не возникло, в связи с чем, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется, так как сам по себе факт непроживания непродолжительного времени ответчика совместно с истцом в спорной комнате, право пользования которой установлено, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и имеет другое постоянное место жительства.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ФИО2 она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

Учитывая указанные установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд ФИО2 из комнаты носил временный характер, а его непроживание в настоящее время – вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями между его бабушкой по линии матери и матерью, в связи с чем, в возрасте 14 лет ответчик был передан на попечение ФИО3 с сохранением за ним регистрации и права проживания по адресу: ...., а отец ответчика, в свою очередь, не возражал против этого.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчика в спорной комнате носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на это жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем, суд отказывает в признании ответчика утратившим право пользования спорной комнатой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бурова Е.В.