Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-338/2019

Гражданское дело № 2-338/2019

УИД 69RS0032-01-2019-000500-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре Кукушкиной Е.С.,

помощнике судьи Ивановой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о расторжении договора страхования <***> от 19 июля 2019 года, возмещении убытков, аннулировании страховой суммы и суммы гарантированной ставки,

установил:

ФИО1 обратилась в Торжокский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО «СК «Кардиф» о расторжении договора страхования <***> от 19 июля 2019 года, возмещении убытков, аннулировании страховой суммы и суммы гарантированной ставки.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 взяла потребительский кредит, не обращаясь в филиал банка, а именно в «Почта Банк» онлайн на сумму 129 603 рубля. Также к договору оформила и подключила гарантированную страховку, но об этом узнала не сразу. Далее обратилась в филиал «Почта Банк», где ей сказали, что страховку она вернуть не сможет. Страховая сумма в размере 62 000 рублей от страховой компании ООО «СК «Кардиф», а также гарантированная ставка в размере 45 000 рублей, также услуга «Уменьшаю платеж». Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (п. 3 ст. 927, ст. 935 ГК РФ). В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Просит суд расторгнуть договор страхования с ООО «СК Кардиф» <***> от 19.07.2019, возместить причиненные ФИО1 убытки, аннулировать страховую сумму в размере 62 000 рублей, а также сумму гарантированной ставки в размере 45 000 рублей.

Определением Торжокского межрайонного суда от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она взяла потребительский кредит в ПАО «Почта Банк», оформляла этот кредит онлайн через телефон. Когда она оформляла данный кредит, то графа условия страхования не открылась, и она подумала, что страхование не входит в кредит. Потом она увидела сумму к оплате в размере 221110,50 рублей, куда также была подключена страховка, или что-то еще. Примерно через 2-3 месяца после оформления кредита она позвонила в банк, и ей сказали, что она была подключена к страховке по гарантированной ставке. Также ей пояснили, что вернуть страховку невозможно, так как прошло 14 дней. Когда она оформляла кредит, она открывала все приложения в телефоне поочередно, видела все, кроме гарантированной ставки и страховой части. Она не видела из приложения, что 62000 рублей – страховку банк переведет в ООО «СК «Кардиф». Условий страховки у нее нет. График платежей и сами условия по кредиту у нее не открывались. В договоре никаких граф о страховке она не заполняла. По графику платежей, предусмотрено 60 платежей, и к оплате, с учетом страховки, получились примерно 350000 рублей. С условиями кредитного договора она ознакомились, эта страница у нее на телефоне открылась. Все приложения к кредитному договору, она открывала через телефон, через цифровую подпись она все подписала. По двум распоряжениям, на перевод 149500 рублей и 62790 рублей, она давала согласие. 62790 рублей были переведены в ООО «СК «Кардиф». Просила взыскать убытки – это сумма страховки и гарантированная ставка, а всего 107 000 рублей.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание своего представителя не направило, о судебном заседании извещалось судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представило.

Третье лицо – Публичное акционерное общество «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о судебном заседании извещалось судом своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав способы защиты, определенные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 19 июля 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в электронном виде заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 149 500 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 19,907% годовых (л.д. 52-54).

При оформлении кредитного договора ФИО1 присоединилась к Программе страхования «Максимум», подписав Договор страхования 53.20.159.45132086 от 19 июля 2019 года с ООО «СК «Кардиф» и распоряжение о переводе денежных средств со счета ФИО1 на счет ООО «СК «Кардиф», открытый в банке ВТБ 24 (ЗАО), в размере 62 790 рублей, являющихся страховой премией (л.д. 55-62).

Указанные договоры подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам – простой электронной подписью, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является допустимым способом заключения договора в соответствии с положениями пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 160, 434, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 статьи 2, части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Помимо присоединения к Программе страхования «Максимум», при заключении кредитного договора, истец ФИО1 согласно пункта 17 кредитного договора также подключила услугу «Гарантированная ставка» стоимостью 8 820 рублей 50 копеек (л.д. 53).

В порядке досудебного урегулирования спора, с целью расторжения договора страхования в сентябре 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Кардиф», ПАО «Почта Банк», а также с жалобами в Центральный банк Российской Федерации и Всероссийский союз страховщиков.

ООО «СК «Кардиф» письмом от 18 сентября 2019 года исх. № И20190918/013 отказало ФИО1 в возврате денежных средств, удержанных за подключение к Программе страхования, в связи с истечением 14-дневного срока с даты заключения договора страхования, предусматривающего «период охлаждения» (л.д. 7-8).

ПАО «Почта Банк» письмом от 26.09.201 № 02-176751 отказало ФИО1 в отключении услуги «Гарантированная ставка» и возврате уплаченных за нее средств в размере 8 820 рублей 50 копеек, а также указало, что договор страхования, заключенный между ООО «СК «Кардиф» и ФИО1 является добровольным и условием для получения кредита не являлся.

Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе письмом от 14.10.2019 № С59-5-ОТ2/9063 сообщило, что не установлено нарушений в действиях страховой компании; отказ в возврате страховой премии обоснован, в связи с тем, что с заявлением на расторжение договора страхования ФИО1 обратилась позже необходимого срока.

Всероссийский союз страховщиков письмом от 15.10.2019 № И-1662-ВСС указало, что заявление ФИО1 поступило страховщику 16.09.2019, то есть за пределами «периода охлаждения», основания для возврата части страховой премии у страховой организации отсутствуют, однако она вправе обратиться в суд для разрешения спора в судебном порядке.

В судебном заседании и в исковом заявлении истец ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на то, что услуги по страхованию не носили добровольный характер.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом бремя доказывания факта того, что страхование было навязано банком, лежит на заемщике – истце ФИО1.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании агентского договора № СТ77-13/2249 от 25 ноября 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» и Открытым акционерным обществом «Лето Банк» ИНН <***> (в настоящее время Публичное акционерное общество «Почта Банк» (л.д. 64-68).

Предметом данного договора является совершение ООО «СК «Кардиф» от имени и по поручению страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договоров со страховщиком.

Условия указанного Договора не предусматривают обязанностей или прав ООО «СК «Кардиф» по навязыванию в какой-либо форме, прямо или косвенно услуг страховщика, клиентам Банка и не может быть истолковано соответствующим образом, что закреплено в пункте 3.4 агентского договора № СТ77-13/2249 от 25 ноября 2013 года (л.д. 65).

Во исполнение условий указанного агентского договора, ПАО «Почта Банк» при заключении с ФИО1 кредитного договора <***>, последней были предложены услуги личного страхования, оказываемые ООО «СК «Кардиф». При этом предложены для ознакомления памятка к договору страхования, договор страхования и условия страхования,

В соответствии с памяткой к договору страхования, заключение договора страхования предполагает «период охлаждения», в который ФИО1, являющаяся застрахованном лицом по договору, вправе отказаться от договора любым удобным способом. Датой прекращения договора считается дата заявления (в том числе в электронном виде). В случае отказа от страховки в период 14 (четырнадцать) календарных дней с момента заключения договора, Страховщик берет на себя обязательство по возврату 100% стоимости страховки в случае отказа до начала действия договора и сумму страховки пропорционально не истекшему сроку – в случае отказа после начала действия страхования (удерживается часть за срок от начала до прекращения действия страхования). Также содержится разъяснение о том, что если дата письма о расторжении позднее 14 календарных дней от даты заключения договора, то в выплате будет отказано (л.д. 56-62).

Памятка к договору страхования ООО «СК «Кардиф» обращает внимание застрахованного лица на то, что заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи кредита банком, обязательства по договору несет ООО «Страховая компания «Кардиф», а не организация, при посредничестве которой заключен договор.

Как предусмотрено пунктом 1 договора страхования № 53.20.159.45132086 от 19 июля 2019 года по страховой программе «Максимум», подписывая данный договор, страхователь подтверждает, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

В пункте 10 договора страхования № 53.20.159.45132086 от 19 июля 2019 года страхователь дал свое согласие на подписание договора страхования со стороны страховщика с использованием аналога собственноручной подписи (графическим воспроизведением) страховщика и подтверждает, что такое подписание является надлежащим подписанием договора страхования.

Договор страхования вступает в силу согласно пункту 11 договора страхования № 53.20.159.45132086 в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме (л.д. 58).

Договор страхования заключен на основании условий страхования по программе «Максимум», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. С текстом правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в редакции от 23.06.2014) и Условиями страхования по программе «Максимум» страхователь ознакомлен (п. 13 Договора).

Пунктом 15 Договора страхования № 53.20.159.45132086 от 19 июля 2019 года установлено, что страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для страхователя условиях, текст договора страхования перед подписанием страхователем лично прочитан и проверен.

Страховая премия (стоимость страховки) составляет 62 790 рублей и оплачивается единовременно.

Разделом 7 Условий страхования установлен порядок прекращения договора страхования.

В соответствии с установленным порядком договор страхования прекращается, в том числе, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по инициативе страхователя, который должен быть выражен в письменном заявлении и произведен в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Кредитный договор <***> 19 июля 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1, также не содержит условий, обязывающих заемщика заключить иные договоры (пункты 9, 10, 15 Договора).

Таким образом, следует признать, что страхование в данном случае являлось добровольным. Доказательств ограничения свободы договора, то есть навязывания дополнительных услуг, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено.

Подписав договор страхования, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями данного договора, согласилась с условиями предоставления услуги страхования, выразила свое согласие с ними.

Условия договора согласованы исходя из общей воли сторон договоров, их целей, характера, природы сделки, а также поведения сторон (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно, без принуждения присоединилась к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве банка, подписав заявление на заключение договора страхования и добровольно оплатив за подключение к программе страхования 62 790 рублей 00 копеек, что позволяет установить волеизъявление заемщика на приобретение услуги на условиях, перечисленных в договоре страхования.

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора страхования от 19 июля 2019 года и возвращении страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Доводы истца ФИО1 о том, что, когда она оформляла кредит, она открывала все приложения в телефоне поочередно, видела все, кроме гарантированной ставки страховой части; условий страховки у нее нет, график платежей и сами условия по кредиту у нее не открывались, суд находит не состоятельными и расценивает как избранный способ защиты.

ФИО1 не лишена была возможности сразу же после оформления и заключения кредитного договора в электронном виде, обратиться в ПАО «Почта Банк» с заявлением о получении кредитного договора, договора страхования, условий страхования и иных документов, содержащих интересующую ее информацию, однако данным правом истец не воспользовалась. Доказательств невозможности получения данных документов после оформления и заключения договора истец не представила. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Доводы истца ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора ПАО «Почта Банк» ей была навязана услуга «Гарантированная ставка», суд находит несостоятельными. Данная услуга «Гарантированная ставка» была подключена истцом ФИО1 добровольно, доказательств навязывания данной услуги, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что услуга по подключению к страхованию была предоставлена ПАО «Почта Банк» с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Доказательств того, что отказ истца от подписания договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Принимая во внимание положения статьей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец согласилась с условиями кредитного договора, в том числе с условием подключения к программе страхования, поскольку подписала договор осознанно, без принуждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также исполняла его на протяжении трех месяцев, то есть в добровольном порядке приняла на себя обязательства по его исполнению.

Судом установлено, что выдача ФИО1 кредита не была поставлена в зависимость от заключения ею договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, а, следовательно, не может расцениваться, как нарушающие права истца.

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, в том числе, ограничении по времени, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, результатами проверок Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе, и Всероссийского союза страховщиков по заявлениям ФИО1, которыми нарушения прав заявителя в результате заключенного 19 июля 2019 года кредитного договора <***> с ПАО «Почта Банк», а также договора страхования 53.20.159.45132086 от 19.07.2019 с ООО «СК «Кардиф» не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Помимо изложенного, надлежит также отметить, что услуга «Гарантированная ставка» стоимостью 8 820 рублей 50 копеек была оказана истцу ФИО1 ПАО «Почта Банк» по кредитному договору <***> от 19 июля 2019 года, а не ООО «СК Кардиф». В связи с чем в указанной части исковых требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца в рамках заключенных кредитного договора <***> от 19 июля 2019 года, а также договора страхования № 53.20.159.45132086 от 19 июля 2019 года, действиями ООО «СК Кардиф», то оснований для удовлетворения искового требования о возмещении убытков, причиненных по кредитному договору <***> от 19 июля 2019 года, аннулировании страховой суммы в размере 62 000 рублей и суммы гарантированной ставки в размере 45 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о расторжении договора страхования с ООО «СК Кардиф» <***> от 19 июля 2019 года, возмещении убытков, причиненных по кредитному договору ООО «СК Кардиф» <***> от 19 июля 2019 года, аннулировании страховой суммы в размере 62 000 рублей и суммы гарантированной ставки в размере 45 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года.

Председательствующий О.В. Логинова