Решение № 2-3080/2019 2-3080/2019~М-2596/2019 М-2596/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3080/2019

< >

Дело № 2 – 3080/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002589-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 8 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Макс» о защите прав потребителей,

установил:

ОО «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 57 420 рублей 08 копеек, неустойки – 16 077 рублей 60 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг – 1 000 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут возле дома <адрес> по вине водителя Н., управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, гос.№, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Lexus < >, гос.№, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением М. причинены механические повреждения. Виновность водителя автомобиля Volkswagen Golf подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н., управляя транспортным средством, при перестроении совершил столкновение с другим автомобилем, движущимся без изменения направления движения, нарушив тем самым пункт 8.4 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 обратился в АО «Макс», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислены денежные средства в размере 85 100 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 142 520 рублей 08 копеек. За услуги оценщика оплачено 5 000 рублей. Таким образом, АО «Макс» в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации был существенным образом снижен размер страхового возмещения, поскольку суммы, выплаченной страховщиком, явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Указано, что действиями АО «Макс» собственнику автомобиля Lexus < > причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценен в 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель ОО «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. В заключении эксперта В. необоснованно отражены детали, по которым не представлены фотоматериалы, фиксирующие наличие повреждений. В расчете потерпевшего на ряд деталей процент износа установлен в 0, 87 %, что не подтверждено оплаченным заказ – нарядом. В калькуляции АО «Макс» на данные детали процент износа определен в 48, 7 %. Указал, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными, а при определении размера неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил возражения, в которых указал на исполнение страховой компанией принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут возле дома <адрес> Н., управляя автомобилем Volkswagen Golf, гос.№, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении допустил столкновение с движущимся без изменения направления и скорости автомобилем Lexus < >, гос.№, под управлением М., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Lexus < > на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 85 100 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus < >, гос.№, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 142 520 рублей 08 копеек.

При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю Lexus < > механических повреждений.

Учитывая размер причиненного истцу материального ущерба, лимит ответственности АО «Макс», сумму выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 57 420 рублей 08 копеек, в возмещение услуг оценщика – 5 000 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение АО «Макс» обязанностей по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, период нарушения обязательства, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки в размере 5 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «Макс» прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 28 710 рублей 04 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 14 355 рублей 02 копеек, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 14 355 рублей 02 копеек, в пользу ОО «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей».

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Макс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 376 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 420 рублей 08 копеек, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг – 1 000 рублей, штраф – 14 355 рублей 02 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Макс» в пользу общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» штраф в размере 14 355 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 376 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова