Постановление № 1-54/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019 (1.19.01330050.000060)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Ленинское 30 августа 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Огарковой А.Л.,

с участием и.о. прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника группы дознания ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» майора полиции ФИО15 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2019 в Шабалинский районный суд Кировской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с ходатайством начальника группы дознания с согласия прокурора о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее – судебный штраф).

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с выдвинутым подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении начальника группы дознания, и настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Представитель потерпевшего ФИО6 при допросе и в письменном заявлении, а защитник Алиева и и.о. прокурора Игошин в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы ходатайства начальника группы дознания, изложенные в постановлении, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами дознания ФИО1 подозревается в совершении покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1, находясь у здания бывшей мастерской на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, решил похитить «балку 2 Тавру», принадлежащую СПК <данные изъяты> стоимостью 22000 рублей.

В осуществление задуманного ФИО1 в период с 18 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на тайное хищение «балки 2 Тавры», прицепил её к своему трактору <данные изъяты> и повёз от здания бывшей мастерской, намереваясь перевезти к себе домой по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО1, проезжая на тракторе по грунтовой дороге в сторону <адрес>, на расстоянии 300 метров от здания бывшей мастерской, в юго-восточном направлении, остановился, так как увидел стоящую на дороге сторожа <данные изъяты>» ФИО4, которая предъявила требования ФИО1, чтобы он вернул «балку 2 Тавру» на место. В этот момент ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, решил продолжить транспортировку «балки 2 Тавры» к себе домой по вышеуказанному адресу, но оттащить её не смог, так как у трактора спустило колесо. Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты>» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 22000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение и юридическая квалификация действий подозреваемого обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в постановлении начальника группы дознания, с которыми подозреваемый согласен и их не оспаривает.

Таким образом, сведения об участии подозреваемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 82), впервые совершил преступление небольшой тяжести, понимает существо подозрения в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривает инкриминируемые обстоятельства совершения преступления, согласен с ними, признал свою вину, в содеянном раскаялся. ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа. Его согласие носит добровольный характер, позиция согласована с защитником после проведения консультации, при этом ФИО1 осознаёт смысл, характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которые разъяснены ему судом.

Вред, причинённый в результате преступления, заглажен подозреваемым путём возвращения похищенного и принесения извинений законному представителю потерпевшего, который их принял (л.д. 51-53).

Подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) и судебного штрафа. Сущность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию и последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный судом, ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учётом личности ФИО1, инкриминируемых обстоятельств совершения преступления, факта заглаживания причинённого преступлениями вреда, исправление подозреваемого ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, в связи с этим суд приходит к убеждению, что при установленных в судебном заседании основаниях освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возможно освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в отношении последнего с назначением ему судебного штрафа. Поэтому ходатайство начальника группы дознания о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 27 ч. 2, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника группы дознания ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» майора полиции ФИО16 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский»), ИНН <***>, код ОКТМО 33647151, код КПП 431301001, номер счёта получателя платежа 401018102220200111001, наименование банка Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, БИК 043304001, наименование платежа судебный штраф, код бюджетной классификации 18811621010016000140.

Вещественное доказательство, после оплаты судебного штрафа: балку 2 Тавра, считать возвращённой законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья О.С. Лазарев