Решение № 2-117/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с материальным ущербом по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем на праве собственности К.Б.К.. Повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия №. Истцу в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию «Автопрофи» ИП ФИО3 В соответствии с отчетом от оценке № сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ истцу полагается выплата страхового возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>., а также за услуги независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты>. В ООО «Группа Ренессанс Страхование» было написано заявление о получении страховой выплаты и предоставлены все необходимые документы. По отслеживанию почтовых отправлений с почтовым идентификатором видно, что заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил претензию в ООО «Группа Ренессанс Страхование». По претензии в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку истец полагает, что сумма страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>., копии отчета в размере <данные изъяты>., расходы по написанию претензии в размере <данные изъяты>., стоимость почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., стоимость по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа и с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в адрес суда уменьшение исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы. Остальные требования оставляет без изменения. Сообщила, что ООО «Гуппа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения до полного объема в соответствии с экспертизой (т.2 л.д.129).

Представитель ответчика ООО «Гуппа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, из которого следует, что требования истца о взыскании в его пользу штрафа в указанной им сумме удовлетворению не подлежат в силу добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований. Штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований. Согласно платежному поручению № 441 от 26.04.2017 года сумма страхового возмещения в размере 205200 была перечислена на расчетный счет истца до принятия судом решения по делу, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении штрафа, неустойки, морального вреда, а также оплату услуг экспертизы истца следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к штрафу, неустойке и моральному вреду и ст.100 ГПК РФ к судебным расходам.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласност. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с материальным ущербом по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем на праве собственности К.Б.К..

Повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и К.Б.К., в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств, заключен договор страхования №, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полсу обязательного страхования гражданской ответственности серия №.

Истцу в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию «Автопрофи» ИП ФИО3 В соответствии с отчетом об оценке № сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление заключения истцом было уплачено <данные изъяты>. (том 1 л.д.93).

В ООО «Группа Ренессанс Страхование» было написано заявление о получении страховой выплаты и предоставлены все необходимые документы.

По отслеживанию почтовых отправлений с почтовым идентификатором видно, что заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил претензию в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По претензии в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.189).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение о единой методике) составила <данные изъяты>. (т.2 л.д.73-106).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №, выполненногоНезависимым бюро «ПРОЭКСПЕРТ» ИП ФИО5, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15,ст. 929 Гражданского кодекса РФ(далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммами выплаченными страховыми компаниями.

Однако в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда ответчик в пользу истца произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 205 200 руб.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании суммы страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме добровольно, основания для его удовлетворения отсутствуют, а потому в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения необходимо отказать.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения являлось обоснованным, несмотря на исполнение обязательства страховщиком в ходе судебного разбирательства, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. <данные изъяты>).

Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа неустойки в порядкест.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО4, указанные услуги оплачены, что следует из расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 7,8).

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, представитель на судебных заседаниях не присутствовал, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы согласност. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,ст. 94 ГПК РФотнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>. за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 93 оборотная сторона), а также расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты>. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93 оборотная сторона), поскольку составление отчета о размере причиненного ущерба и изготовление его копий было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска. Также необходимыми для истца являлись расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), стоимость почтовых услуг в сумме <данные изъяты> (.т.1 л.д. 13-15). Между тем, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей не подлежат взысканию в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФи п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Независимым бюро «ПРОЭКСПЕРТ» ИП ФИО5 была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование». Требования истца о взыскании страхового возмещения - обоснованны, несмотря на исполнение обязательства страховщиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы не оплачены. Просит разрешить вопрос о возмещении расходов при вынесении решения.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1ст.98 ГПК РФуказанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в пользу Независимого бюро «ПРОЭКСПЕРТ» ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере8 000 руб.

Основания для взыскания с ФИО2 морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» отсутствуют, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование», штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Независимое бюро «ПРОЭКСПЕРТ» ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования Родниковского района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 Н.А.Созинова