Решение № 2-2587/2020 2-2587/2020~М-2240/2020 М-2240/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2587/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 03 ноября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой В. В.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя на основании доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя на основании ордера Богатыревой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 09.01.2009 между ФИО6 (ФИО7) М. и ФИО5 был заключен брак. По заключению брака ФИО8 сменила фамилию на фамилию мужа «Алонцева». ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 06.11.2019. В период брачных отношений ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом на покупку и ремонт указанной квартиры были использованы денежные средства принадлежащие истцу, которые она перечислила на счёт ответчика ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 17000 EURO, ДД.ММ.ГГГГ – 19000 EURO двумя платежами, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 EURO, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 EURO, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 EURO, что подтверждаются квитанциями о денежных переводах из Республики Латвия в Россию. Общая сумма денежных средств составила 46500 EURO. Поскольку денежные средства были приобретены ответчиками без каких-либо договоров истец полагает, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением, полученным семьей А-вых. Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу никаким образом не возмещены, она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков в равных долях неосновательного обогащения в размере 46500 EURO, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 EURO, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что принадлежащие ей денежные средства она перечислила на счёт своей дочери с целью приобретения квартиры в г. Геленджике для переезда из Республики Латвия в г. Геленджик на постоянное место жительство. Вместе с тем, её дочь воспользовалась этими денежными средствами и совместно со своим мужем приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сделали в ней ремонт. После того, как она переехала в Россию супруги А-вы обещали ей, что передадут указанную квартиру в собственность в счёт израсходованных ими денежных средств. Однако, брак между её дочерью и ФИО9 был расторгнут, квартира ей не передана, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования признали в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами указали, что они завышены, просили их уменьшить, предоставив свой расчёт процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что перечисленные ей денежные средства она совместно со своим бывшим супругом потратили на приобретение и ремонт квартиры, которая в настоящий момент признана супружеским имуществом. Денежные средства у неё в настоящий момент отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО9 и его адвокат Богатырева М. Н. исковые не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменный отзыв на исковое заявление. Полагают, что ФИО1 добровольно оказывала материальную помощь семье А-вых и до момента развода и раздела общего имущества супругов какие-либо претензии по возврату денежных средств не предъявляла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ФИО1 посредством денежных переводов перевела на счёт ФИО3 денежные средства в общей сумме 46500 EURO за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 EURO, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 EURO, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 EURO, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 EURO, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 EURO. Указанные денежные средства были получены ФИО3, что подтверждается выпиской с её банковского счёта и ею не оспаривается.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения гражданского дела факт получения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО1 был установлен. Также суд считает установленным тот факт, что указанные денежные средства были израсходованы на приобретение и обустройство супругами ФИО3 и ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку значительная часть денежных средств была получена ФИО3 непосредственно перед заключением договора купли-продажи указанной квартиры, оставшиеся денежные средства были сняты ею со счёта после покупки квартиры. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО9 также пояснил суду, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен её бывшей супругой, также ею был произведен расчёт по указанному договору купли-продажи, денежные средства недостающие на приобретение квартиры его супруга взяла у своей матери ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 46500 EURO были приобретены ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям и в последующем израсходованы для приобретения совместного имущества супругов, что также подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 по делу № 33-6419/2020. Указанным судебным актом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов и разделена между ними в равных долях.

Доводы ответчика ФИО5 и его адвоката о том, что денежные средства не являются неосновательным обогащением и были предоставлены семье А-вых как безвозмездная помощь судом не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, вместе с тем, суду ответчиками не было представлено доказательств, что такие перечисления являлись даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Утверждение ответчика ФИО5 и его адвоката о том, что такая помощь оказывалась регулярно на протяжении всей совместной жизни супругов А-вых не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается пояснениями ответчика ФИО3

Применительно к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из того, что в данном случае денежные средства были получены одним из супругов в период брака и потраченные на покупку и ремонт общего имущества (квартиры). С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о применении норм семейного права при решении о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 и ФИО5 в равных долях ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ следует, что при законном режиме имущества супругов действует правило, согласно которому вещи, долги, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов, если не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 46500 EURO в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 15.10.2020 должен составлять 93,38 EURO, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Следовательно, в это части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При указания размера взыскиваемых сумм суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которому при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в Геленджикский городской суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования недоплаченная истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20018,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 23225 (двадцать три тысячи двести двадцать пять) EURO, что составляет по курсу ЦБ на дату вынесения решения 2 177 506 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 23225 (двадцать три тысячи двести двадцать пять) EURO, что составляет по курсу ЦБ на дату вынесения решения 2 177 506 (два миллиона сто семьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 года по 15.10.2020 года в размере 46,69 EURO, что составляет по курсу ЦБ на дату вынесения решения 4 377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 года по 15.10.2020 года в размере 46,69 EURO, что составляет по курсу ЦБ на дату вынесения решения 4 377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в равных долях, по 5000 рублей с каждого.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Алонцевой Марины и ФИО5 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 20018 (двадцать тысяч восемнадцать) рублей 84 копейки, в равных долях, по 10 009 рублей 42 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.11.2020.