Решение № 2-1103/2021 2-1103/2021~М-737/2021 М-737/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1103/2021

Дело № 2-1103/21 УИД 76RS0022-01-2021-001031-34

м.р. 27.07.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием прокурора Бруднер А.А.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его покусала собака породы немецкой овчарки, которую ответчик выгуливал без поводка и намордника, причинив телесные повреждения, физические, моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании Г. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика К. и третьего лица В. по доверенностям О. возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, а именно не доказан факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, К. отрицает указанный факт.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

По мнению суда, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ собаки породы немецкой овчарки относятся к источнику повышенной опасности, поскольку не могут быть в полной мере подконтрольны человеку.

Из изложенных выше положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Г., ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в лесопарковой полосе напротив <адрес> его за левую ногу укусила собака породы немецкой овчарки, которую хозяин выгуливал без поводка и намордника, впоследствии, общаясь с другими владельцами собак, Г. выяснил, что его покусала собака К., при личной встрече с ответчиком Г. его узнал, видел его потом с собакой.

В подтверждение произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нападения собаки, принадлежащей ответчику, Г. представил аудиозаписи телефонных разговоров, из которых следует, что первоначально ответчик сообщил, что собака привита, указал, что был не прав по поводу угроз в адрес истца, отказался компенсировать ущерб, впоследствии сообщил, что находился в нетрезвом состоянии и не помнит событий того дня.

Представитель ответчика пояснила суду, что К. действительно постоянно после 21.00 час. выгуливает собак, у него их семь особей породы немецкой овчарки, ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой, но она никого не кусала, истца ответчик не знает и не помнит, К. гуляет в лесополосе с собаками без поводка и намордника, контролирует выгул собак.

Из представленных документов следует, что К. является владельцем собаки породы немецкой овчарки по кличке Зодиак.

Согласно справке ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. С.» Г. был на приеме ДД.ММ.ГГГГ в 11.12 час. в связи с укушенной раной левой голени, ему выполнили обработку раны, наложили асептическую повязку, ввели антирабическую вакцину, дали рекомендации – холод, обработка раны, медикаментозное лечение.

Г. по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Заволжскому городскому району, обращение было направлено для проверки в ОМВД России по Ярославскому району, установлено, что ответственность за ненадлежащее содержание домашних животных не предусмотрена законодательством.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом с достаточной степенью достоверности подтвержден факт причинения телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и локализацию причиненных травм истцу, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, возраст истца, обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика, не принявшего мер к возмещению истцу причиненного вреда, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу в сумме 30 000 руб. При этом суд также учитывает, что моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком собаки, не принятии необходимых мер безопасности, исключающих возможности нападения собаки на окружающих.

По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, данная денежная компенсация согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанные истцом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств своих возражений ответчиком не представлено. Возражения ответчика суд расценивает как способ защиты по заявленным требованиям, доказательств получения истцом укушенной раны ноги при иных обстоятельствах суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 96,90 руб., данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 96,90 руб., всего 30 396,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова