Решение № 12-281/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-281/2018

Дело № 12-281/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 09 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение № 973 от 19 октября 2009 года и ордер № 24 от 25 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что 14 марта 2018 года, около 13 часов 00 минут он на арендованном автомобиле ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола, двигался в сторону проспекта Дружбы Народов. В ходе движения проявил невнимательность и совершил наезд на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 После происшествия он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, сфотографировал автомобили с последствиями аварии. Они с потерпевшим договорились о возмещении вреда, и он поехал за деньгами. Не сняв денег из банкомата, он вернулся на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, которые слушать его не стали. Позднее он узнал от сотрудников ГИБДД, что его привлекают за то, что скрылся с места ДТП. Однако, он не согласен с наличием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он выполнил правила дорожного движении после ДТП. Суд в подтверждение его вины сослался на многочисленные доказательства: протокол об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения потерпевшего, сотрудника ГИБДД, его объяснения, но он полагает, что ссылка на указанные доказательства не является обоснованной, поскольку они подтверждают его виновность в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП. Потерпевший в судебном заседании утверждал, что после ДТП участники вышли из машины, сфотографировали все повреждения на транспортных средствах, договорились о возмещении ущерба, после чего он уехал, но потом вернулся, когда сотрудники ГИБДД закончили оформлять ДТП. В настоящее время ему ущерб полностью возмещен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него не было умысла па оставление места ДТП. Кроме этого, суд не учел отсутствие у него оснований скрываться, так как правоустанавливающие документы у него были в порядке. Из пояснений потерпевшего ФИО4 следует, что он сотрудников ГИБДД не вызывал, так как вызвал службу аварийных комиссаров, а сотрудников полиции вызвал водитель троллейбуса. Таким образом, ПДД РФ им выполнены в полном объеме, ущерб потерпевшему возмещен. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно. Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1.5 указанного кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнив, что вину в совершении правонарушения он не признает. Его водительский стаж более 10 лет. Автомобиль ГАЗ ФЕРМЕР, государственный регистрационный знак №, он арендует у ФИО5 14 марта 2018 года около 13 часов на указанном автомобиле он двигался по проспекту Ленинского Комсомола в сторону проспекта Дружбы Народов по средней полосе движения. Он отвлекся на секунду, не рассчитал расстояние до впереди движущегося автомобиля, и совершил наезд на автомобиль «ФИО2» под управлением ФИО8. Он включил аварийные сигналы, вышел из машины, узнал, что нет пострадавших, попросил ФИО9 решить вопрос на месте, чтобы не знала его семья и арендодатель. ФИО10 согласился, они обсудили сумму в 100 000 рублей. ФИО11 сфотографировал и его, и машину. На месте ДТП он был примерно 5-10 минут. Знал, что ФИО12 вызвал аварийных комиссаров. Он сказал, что отъедет и привезет денежные средства, хотел сам снять деньги с кредитной карты, но у него в ВТБ банке возникли проблемы, не смог. Он просил денег у ФИО13, сказал, что нужны в связи с рождением дочери, о ДТП не говорил, стал звонить друзьям, договорился, что деньги привезут. Примерно через 1 час он вернулся к месту ДТП. От банкомата, расположенного по проспекту Тюленева, он возвращался в 14 часов, но увидев сотрудников ДПС, не доехал до их машины метров 10. Он отошел в сторону и к машине потерпевшего не подходил, не подошел к сотрудникам ДПС, так как посчитал, что его лишат водительских прав, посчитал, потом в суде решит. Когда ФИО14 вышел из патрульной машины, он подошел к нему и спросил, кто вызвал ДПС, тот ответил, что не он. Через три дня он автомобиль ФИО15 отремонтировал. Он проживает с женой и ребенком в собственной квартире, постоянного источника дохода не имеет. У жены в Ульяновске имеются родственники.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 14 марта 2018 года в обеденное время он двигался на автомобиле по проспекту Ленинского Комсомола, когда стал останавливаться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить людей, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из машины, вышел водитель второй машины, сказал, что отвлекся. Он ему сказал, что будет вызывать аварийных комиссаров, которые сообщили, что приедут через час. ФИО1 сказал, что ущерб возместит. Он сфотографировал ФИО1 и его машину, увидел, что ФИО1 уехал. Сзади места ДТП стояли троллейбусы, которые не могли проехать, так как возле правой обочины были припаркованы автомобили. Водитель троллейбуса позвонил диспетчеру и объяснил ситуацию, в свою очередь диспетчер сообщил в ГИБДД. Минут через 30-40 приехали сотрудники ДПС, в это время подъехал и аварийный комиссар, но их освободили, сказав, что ДТП оформят сотрудники ДПС. Когда был составлен протокол, появился ФИО1, который ходил в 3-5 метрах от автомобиля ДПС. Он указал на него инспекторам, сказав, что это второй водитель, но сотрудники ДПС отказались его опрашивать, пояснив, что машину уже объявили в розыск. Когда он вышел из машины ДПС, то подошел к ФИО1 и укорил его в том, что он уехал с места ДТП, и рекомендовал подойти к сотрудникам ГИБДД. На следующий день ФИО1 подъехал к нему с владельцем автомобиля, его машину отогнали на СТО и отремонтировали. Ущерб ему возмещен, претензий он не имеет. Ущерба нет. Мировой судья неправильно трактовал его показания. Он не говорил, что ФИО1 скрылся, а говорил, что тот уехал за деньгами, показания он не менял.

Вместе с тем, их объяснений ФИО4 от 14 марта 2018 года, которые им написаны собственноручно, следует, что 14 марта 2018 года около 13 часов 00 минут он стоял перед пешеходным переходом на проспекте Ленинского Комсомола около Дома Быта напротив администрации Заволжского района на автомобиле ВАЗ 111730, регистрационный знак №. Сзади его ударила автомашина ГАЗ, регистрационный номер №, и повредила заднюю часть его автомашины. Водитель лет тридцати вышел из машины ГАЗ, сказал, что у него вчера родился ребенок, он сейчас в нетрезвом виде, и просил не вызывать сотрудников ГИБДД. Он вызвал аварийного комиссара, а водитель автомобиля ГАЗ сел за руль и уехал.

Потерпевший ФИО5, владелец автомобиля 2834 DK, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему другом. Около года ФИО1 арендует у него автомобиль ГАЗ. 14 марта 2018 года ему позвонил ФИО1, и попросил 100 000 рублей, не объясняя на что. Его не было в городе, и он пообещал, что когда вернется, то решить этот вопрос. Позже он узнал о ДТП с ФИО16. После ДТП на ГАЗели были незначительные царапины на переднем бампере. Претензий к ФИО1 он не имеет. ФИО3 в исправном состоянии, механические повреждения устранены.

Выслушав ФИО1, потерпевших ФИО4, ФИО5, изучив представленные материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21 мая 2018 года, в отношении ФИО1, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья установил, что указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1 14 марта 2018 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем 2834 DK (ГАЗ), государственный регистрационный знак №, на проспекте Ленинского Комсомола, 28, города Ульяновска, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, и, в нарушение указанных правил с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 23 марта 2018 года, составленным инспектором группы по ИА3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску о том, что 14 марта 2018 года в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак №, покинул место совершенного им дорожно-транспортного происшествия по адресу: проспект Ленинского Комсомола, дом 28 в городе Ульяновске, участником которого он являлся. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что согласен, о чем свидетельствует его подпись;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о том, что 14 марта 2018 года около 13 часов 00 минут неустановленный водитель на автомашине ГАЗ совершил наезд на остановившуюся автомашину ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17, после чего водитель с места ДТП уехал;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому устанавливается второй участник ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 14 марта 2018 года, которой установлено расположение автомобиля ВАЗ на проезжей части дороги по проспекту Ленинского Комсомола, место наезда и осыпь осколков бампера. На схеме отсутствует расположение второго автомобиля – участника ДТП, схема подписана без замечания понятыми и водителем ФИО4;

- актом осмотра от 23 марта 2018 года, согласно которому на транспортном средстве ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, обнаружены механические повреждения переднего бампера.

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в судебном заседании показал, что в марте 2018 года он находился в патруле № 490 совместно с ФИО18. Ими была получена информация проехать на проспект Ленинского Комсомола в район Администрации, где стоит автомобиль ФИО2, а второй участник ДТП с места скрылся. Инспектора ДПС выезжают на место ДТП если скрылся второй водитель, участник ДТП, если имеются телесные повреждения или труп. Приехав на место, ими было установлено, что автомобиль ФИО2 стоит на дороге, мешая движению транспортных средств, в том числе троллейбусам. Второго участника ДТП на месте не было. Они быстро зафиксировали обстановку ДТП и освободили место, чтобы возобновилось движение. Водитель машины ФИО2 дал объяснения, что разговаривал со вторым водителем и сможет его опознать. Оформив материал, они уехали с места ДТП. Второй участник ДТП на место не приезжал, никто им не говорил, что он вернулся. Ели бы он к ним подошел, то они бы его опросили, и тогда его действия могли быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО7 – старший инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании в целом дал аналогичные показания.

Данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации, данные показания в целом аналогичны их показаниям в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 от 23 марта 2018 года он фактически признавал предъявленное ему правонарушение, указав, что в связи с тем, что автомобиль ГАЗель взят им в аренду, он испугался последствий разбирательств с владельцем и попытался договориться на месте, хотел оплатить ремонт, причиненный автомобилю ФИО2, и уехал за деньгами. Когда он подъехал обратно, там уже работали инспектора ДПС. Он испугался того, что кроме потери права аренды на автомобиль ГАЗель, он может потерять права управления автомобилем, что является единственным источником дохода в семье, он скрылся с места ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение заявителя о том, что он устно договорился со вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 по вопросу возмещения ущерба, и уехал за денежными средствами, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Заявителю было известно, что для оформления ДТП вторым участником были вызваны аварийные комиссары, но, несмотря на это ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные выше объяснения ФИО4 от 14 марта 2018 года, показания инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей, согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами, допрошенные лица, в том числе ФИО4, давая собственноручные объяснения 14 марта 2018 года, предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1, равно как и заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, у них не установлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял указанные показания в качестве доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины в совершении данного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Черненко