Апелляционное постановление № 10-27/2021 1-33/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 10-27/2021

Мировой судья судебного участка № 1 Верх-Исетского Дело № 10-27/21

судебного района г. Екатеринбурга Шляпников С.А.

(Дело № 1-33/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 02 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Краянской А.П.,

с участием государственного обвинителя Бажуковой А.В.,

осужденного Исакова К.С.,

защитника – адвоката Черкасовой В.А., имеющей регистрационный номер 66/3122 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 3721 и ордер № 153749 от 02 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Черкасовой В.А. в интересах осужденного Исакова К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Шляпникова С.А. от 24 мая 2021 года, которым

Исаков Кирилл Сергеевич, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей,

установил:

Обжалуемым приговором мирового судьи от 24 мая 2021 года Исаков К.С. признан виновным в том, что 19 января 2021 года, являясь <данные изъяты>, получил от ФИО8 взятку в сумме 2000 рублей за совершение действий, входящих в служебные полномочия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Исаков К.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству рассмотрение дела проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочих оснований являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор в отношении Исакова К.С. постановлен без проведения судебного разбирательства. Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Исаков К.С., является обоснованным. Действия Исакова К.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного слушания и в судебном заседании обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

При этом данное постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оказание материальной помощи ГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» само по себе не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного.

По мнению суда, избранный ФИО1 способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду, поскольку объектом инкриминированного ему преступления являются общественные отношения, складывающиеся в сфере государственной власти и интересов государственной службы.

При таких обстоятельствах оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность ФИО1 с положительной стороны, что в полной мере учтено мировым судьей при назначении наказания.

Помимо указанного обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой функции, положительные характеристики и состояние беременности супруги.

На какие-либо иные обстоятельства, не учтенные мировым судьей ни подсудимый, ни его защитник в жалобе и в судебном заседании не ссылались.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья учел совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел со ссылкой на п. «о» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

При этом оставлено без внимания, что ФИО1 признан виновным в совершении должностного преступления как <данные изъяты>, и в предмет доказывания в качестве признака специального субъекта преступления входило его должностное положение сотрудника органа внутренних дел.

Согласно положениям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера и степени общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а наказание – смягчить.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа смягчить до 9000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкасовой В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Меркулова