Решение № 2-307/2017 2-307/2017(2-3813/2016;)~М-3579/2016 2-3813/2016 М-3579/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/17 (2-3813/16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Башкатовой Н.К.

С участием истца: ФИО1

С участием: ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, где указала, что 10.09.2016 в 20 ч. 30 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1

Поскольку вред здоровью никому не был причинен, гражданская ответственность по ОСАГО у ответчика застрахована не была, сотрудники ГИБДД и страховой комиссар на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались. Ответчик сам признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, составив собственноручно расписку, в которой указал, что обязуется восстановить ущерб за свой счет.

Согласно проведенной ФИО1 независимой оценки стоимость ущерба автомобилю с учетом износа на заменяемые детали составила 147 900 руб.

До настоящего времени ФИО2 причиненный ФИО1 дорожно-транспортным происшествием ущерб не возместил.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147 900 руб. с учетом износа на заменяемые детали автомобиля, взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме 11 800 руб., расходы на составление искового заявления 5 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы своего искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводам

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела, объяснений сторон и свидетелей, данных ими в судебном заседании, следует, что 10.09.2016 в 20 ч. 30 мин. истец ФИО1 двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> госномер № по своей полосе по <адрес>

В связи с необходимостью объезда по встречной полосе препятствия, установленного на полосе движения истца (было установлено ограждение со знаком ремонтные работы в районе <адрес>), ФИО1 осуществила остановку автомобиля <данные изъяты> госномер №, пропуская по встречной полосе автомобиль.

В это время в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> госномер № своей передней частью врезался автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением ответчика ФИО2, который следовал за автомобилем истца по этой же полосе.

После удара автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль переместился вперед, снеся установленное впереди ограждение со знаком ремонтные работы.

Сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал сам факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, однако пояснял, что не согласен с причиненными автомобилю истца повреждениями, а также с размером причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, кроме того он ссылался на то, что не видел у автомобиля включенных габаритных огней, стопсигналов и указателя поворота.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2017 по гражданскому делу была назначена трасологическая автотовароведчекая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 04.04.2017 №, № в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2016 с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № при обстоятельствах, описанных в материалах гражданского дела, у автомобиля <данные изъяты> госномер № могли образоваться повреждения на переднем правом крыле, капоте, заднем бампере, усилителе заднего бампера, наружном и внутреннем левых кронштейнах крепления заднего бампера, нижней левой накладке заднего бампера, левом фонаре, панелях левого и правого задних фонарей, двери задка, накладке двери задка, панели задка, облицовке панели задка, полу багажника, заднем левом лонжероне, внутренних арках задних колес, левой и правой задних боковинах, левой соединительной панели пола багажника и на грязезащитных панелях задних колес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые детали составляет 96 854 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым, допустимым, научно-обоснованным и подлежащим применению при разрешении настоящего гражданского дела.

Экспертное заключение имеет подробное описание, обоснованную исследовательскую часть и анализ. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в судебном заседании эксперт подробно ответил на вопросы, возникшие у сторон в рамках составленного экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не доверять его выводам у суда оснований нет, в связи с чем, для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а также для определения повреждений и механизма дорожно-транспортного происшествия суд принимает выводы, указанные в данной судебной экспертизе.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он использовал все материалы гражданского дела, а также имеющиеся в этих материалах фотографии, осмотр производился им как автомобиля истца, так и автомобиля ответчика. При проведении экспертизы эксперт установил необходимость замены заднего бампера, поскольку по его виду были установлены изломы и его деформация, а согласно рекомендациям производителя автомобилей Тайота при таких повреждениях бампер восстановлению и ремонту не подлежит. Эксперт также указал, что описанные им повреждения передней части автомобиля истца могли образоваться одномоментно при указанном дорожно-транспортном происшествии. Окраска автомобиля необходима двухслойным металиком, поскольку этот цвет и способ заложен в марку и модель автомобиля истца.

Суд не принимает доводы истца о том, что до даты дорожно-транспортного происшествия на передней части автомобиля истца были повреждения, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались материалы всего гражданского дала, фотографии, в том числе им осматривались сами автомобили, а в исследовательской части экспертного заключения экспертом приведено подробное описание повреждений автомобилей, их вид, локализация и сопоставления повреждений автомобилей друг с другом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Т.А., который пояснил, что 10.09.2016 он с истицей двигались на ее автомобиле <адрес>, увидели ограждение и встречную машину, остановились, чтобы ее пропустить. Когда начали разъезжаться со встречной машиной, то в них врезался автомобиль ответчика. На автомобиле истца габариты горели. С ответчиком договорились, что он напишет расписку и восстановит автомобиль истицы.

Свидетель А.Е. в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем сиденье вместе с ответчиком ФИО2 в автомобиле <данные изъяты> госномер №. Видела, что впереди перед ними был автомобиль, услышала, как ФИО2 применил торможение, почувствовала небольшой удар.

А.Е. не помнит, горели ли стопсигналы на автомобиле истца или нет, поскольку она отвлекалась.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, объяснений сторон, заключения эксперта, показаний свидетелей, суд делает вывод о том, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается вина, поскольку он не учел при движении своего транспорта установленные в 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, законоположения, в связи с чем, произвел столкновение с впереди идущим автомобилем истца, который остановился перед искусственно установленным препятствием на своей полосе движения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что у автомобиля истца отсутствовали включенные габаритные огни, стопсигналы и указатели поворота какими-либо достоверными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Суд полагает, что ответчик ФИО2 в нарушение ст. 1064 ГК РФ не представил суду бесспорных доказательств того, что вред причинен истцу не по его вине, в связи с чем он не подлежит освобождению от возмещения вреда.

Каких-либо виновных действий со стороны истца в судебном заседании не установлено.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали автомобиля в размере 147 900 руб., а судебной экспертизой указанный размер ущерба установлен 96 854 руб., то суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб именно в размере 96 854 руб., то есть частично от заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично на сумму 96 854 руб. от заявленных исковых требований в сумме 147 900 руб. (удовлетворено на 65,48%), то суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 722,65 руб. (4 158/100%*65,48%), судебные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7 726,64 руб. (11 800 руб./100%*65,48%), судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 274 руб. (5 000 руб./100%*65,48%).

Кроме того, согласно письму <данные изъяты> стоимость проведенной неоплаченной судебной экспертизы составляет 35 520 руб., которую суд также на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально взыскивает как с истца, так и с ответчика в пользу <данные изъяты>: с ФИО2 - 23 258,49 руб., с ФИО1 - 12 261,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 96 854 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 2 722,65 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 726,64 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 274 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 258,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 261,51 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 г.