Решение № 2-896/2021 2-896/2021~М-676/2021 М-676/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-896/2021

№2-896/2021

УИД 23RS0021-01-2021-001105-26


Решение

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 22 июня 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием: представителя АО «МАКС» ФИО3

представителя ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя АО «МАКС» ФИО6 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного

установил:

Представитель АО «МАКС» ФИО6 обратился в суд сзаявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение, согласно которого сАО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 310 000рублей.По мнению представителя заявителя, принятое решение является незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1., управляющего транспортным средством №. В результате ДТПавтомобилю №, принадлежащего ФИО4, причинены технические повреждения Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, иФИО4 выдано направление на ремонт автомобиля на станцию техобслуживания. Не согласившись с принятым решением,ФИО4 обратился в <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 149 078 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 030 рублей, за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФИО4 выплачена денежная сумма, взысканная на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от представителя потерпевшего поступила претензия с требованиями произвести выплатунеустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 149000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего было отказано в удовлетворении поданного заявления.

После чегоФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере149000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору в размере 310000 рублей.

По мнению представителя заявителя, решение является незаконным.ФИО6 просит отменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО3 поддержал заявленные требования и указал, что потерпевшему выплачена денежная сумма на основании решения <адрес>.Решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» взыскано 310 000 рублей, несмотря на то, что он обратился с заявлением о выплате ему 149 000 рублей. ФИО3 полагает, что данное решение является незаконным.

ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения данного заявления. В обосновании возражения ФИО7 суду пояснил, что АО «МАКС» длительное время не выплачивало страховое возмещение, обращалась с жалобами на решение суда, поэтому взыскание неустойки в пользу потерпевшего является законным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, но от ФИО2. в адрес суда поступил отзыв на поданное заявление, в котором он не согласен с доводами представителя заявителя.

Согласно материалов дела сторонам направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, информация по движению дела, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, стороны обязаны самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО8, управляющего транспортным средством №. Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, причинены технические повреждения Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, иФИО4 выдано направление на ремонт автомобиля на станцию техобслуживания. Не согласившись с принятым решением,ФИО4 обратился в <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 149 078 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя 1 000 рублей/, почтовые расходы в размере 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 030 рублей, за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФИО4 выплачена денежная сумма, взысканная на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от представителя потерпевшего поступила претензия с требованиями произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 149 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего было отказано в удовлетворении поданного заявления.

После чего ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере149 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору в размере 310 000 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ч.21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки является завышенным.

Суд приходит к выводу, что решение Финансовому уполномоченному подлежит изменению. Суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление АО «МАКС» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление АО «МАКС» ФИО6 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования,ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченногоудовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхованияот ДД.ММ.ГГГГ № снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО4

Взыскать АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд

Судья