Решение № 2-640/2018 2-640/2018 (2-7793/2017;) ~ М-8284/2017 2-7793/2017 М-8284/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-640/2018

Дело № 2-640/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля лада Приора, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Порш Койен, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник). Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность водителя Порш Койен, государственный номер № застрахована в ООО Ск «Согласие», полис №, куда истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытка. Однако выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Койен, государственный номер № составила 81200 рублей с учетом износа. Стоимость оценки составила 2000 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 20068,45 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 1000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81200рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 20068,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против результатов судебной экспертизы, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля лада Приора, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Порш Койен, государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Порш Койен, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению, предоставив все необходимые документы (л.д. 76,77,78-79).

ДД.ММ.ГГГГ год по направлению страховой компании, экспертами ООО «АТБ- Саттелит» был произведен осмотр поврежденного автомобиля с фото фиксацией повреждений на электронный носитель (л.д. 84-85). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов экспертизы ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля Порш Койен, государственный номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Лада Приора г.р.з.№ (л.д. 86,97-124).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Койен, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Койен, государственный номер № составила 81200 рублей с учетом износа. Согласно оценке № величина утраты товарной стоимость ТС составила 20068,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с предоставлением оригиналов отчетов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в выплате страхового возмещения на тех же основаниях (л.д. 15,16).

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля Порш Койен, государственный номер № обстоятельствам ДТП, и для определения тоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Койен, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 16 января 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Саяр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, все заявленные повреждения автомобиля Порш Койен, государственный номер №, отражённые в акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-Саттелит» (таблица 1), могут соответствовать и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Приора, государственный номер №.

С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, суммируя и оценивая в комплексе результаты проведенного исследования, сопоставив характер, механизм и локализацию образования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Койен, государственный номер №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, с учетом износа составила 84992,54 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «ЭК «Саяр» экспертное агентство», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭК «Саяр» экспертное агентство», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «ЭК «Саяр» экспертное агентство» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Экспертное заключение ООО «ВПК-А» №, предоставленная представителем ответчика в подтверждение своей позиции о несоответствие заявленных повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП, суд считает ненадлежащим доказательством, так как данное экспертное заключение проведено по заказу страховой компании, возможно в интересах ответчика, также эксперт, проводивший экспертное заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебным экспертом ФИО8 на странице 14 судебной экспертизы указано, что фотоснимки повреждений ТС истца экспертом ООО «ФАТБ-Саттелит» были выполнены с нарушением…., а именно под углом сверху вниз относительно вертикально установленной масштабной линейки, что в дальнейшем привело к искажению расположения поврежденных элементов ТС (л.д. 159)

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представитель ответчик указал, что судебным экспертом не произведено сопоставление по высотам ТС, не отображены и не изучены контактные пары ТС, не исследованы фазы схождения ТС, контактирования и расхождения.

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как в судебном заключении на странице 13,14,15 имеются фотографии, отображающие высотные диапазоны ТС, на странице 16 стрелками на фотографиях отображены контактные пары автомобилей, а в синтезирующей части на странице 18 заключения подробно описаны все фазы ДТП.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 81200 рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно отчету ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № величина утраты товарной стоимости автомобиля Порш Койен, государственный номер № составила 20068,45 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена доплата суммы величины утраты товарной стоимости, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость величины УТС ТС в размере 20068,45 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа в размере 50634,22 руб. (расчет: ((81200 руб. + 20068,45 руб)/2), в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 56-57,58).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей и 1000 рублей (л.д. 17).

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС ТС в общей сумме 3000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Определением суда от 16 января 2018 года расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3252,37 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81200 (восемьдесят одна тысяча двести) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20068 (двадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 45 копеек, расходы на независимую оценку в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Саяр» расходы на судебную экспертизу в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года