Апелляционное определение № 02А-0764/2025 02А-0764/2025~МА-0674/2025 33А-1869/2026 МА-0674/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02А-0764/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2026 года по делу № 33а-1869/2026

Судья: О.А. Меньшова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.А. Королевой, А.Ю. Ореховой,

при секретаре К.А. Галушко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №77-4632/01-2025 от 25 марта 2025 года, которым признано нежелательным пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, в связи с имеющимся у нее заболеванием, создающим угрозу здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что оспариваемое решение не оправдано крайней необходимостью, не соразмерно преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем нарушает право законно находиться на территории России, где у него проживает супруга, имеющая российское гражданство.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, было выявлено наличие заболевания – диагноз.

В соответствии с перечнем заболеваний, утвержденным приказом Минздрава РФ от 19 ноября 2021 года №1079н «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих» данные заболевания отнесены к опасным инфекционным заболеваниям.

Диагноз был отражен в медицинском заключении №4538028490 от 19 марта 2025 года ФГБУЗ «МНПЦ дерматовенерологии и косметологии ДЗМ», которое вместе с извещением о выявленном случае заболевания были направлены данным медицинским учреждением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Руководителем Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 25 марта 2025 года вынесено решение №77-4632/01-2025 в отношении ФИО1 о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с тем, что ее пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного у нее заболевания.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что решение о нежелательности пребывания ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года №199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В Российской Федерации здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, находится под защитой Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 2; статья 17, часть 2; статья 41), что обязывает органы государственной власти принимать все меры, направленные на охрану здоровья населения, являющегося конституционно значимой ценностью и вместе с тем составляющего наряду с другими факторами основу национальной безопасности, угрозой для которой выступает возможность массового распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года №199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года №336.

Пунктом 3 указанной выше Инструкции установлено, что при выявлении у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном приказом Минздрава РФ от 19 ноября 2021 года №1079н «Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих» управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, поскольку у последнего установлено наличие опасного инфекционного заболевания, создающего реальную угрозу здоровью населению Российской Федерации.

Суд проверил, что оспариваемое административным истцом распоряжение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие опасности выявленных заболеваний для окружающих, в подтверждение чего им были представлены медицинские документы, которые судом не были надлежащим образом оценены.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения у административного истца имелось заболевание – диагноз, которые создавали реальную угрозу жизни и здоровью окружающего ее населения.

При этом факт прохождения курса лечения после принятия оспариваемого решения не является достаточным основанием для вывода о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение о нежелательности пребывания нарушает права и свободы ФИО1, в том числе право проживать на территории России совместно со своей семьей, не являются основанием для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

В данном случае имеют место исключительные обстоятельства, в соответствии с которыми и было издано оспариваемое решение, поскольку должностным лицом при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.