Решение № 12-937/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 5-121/2021

Дело № 12-937/2021

УИД: 16MS0029-01-2021-001104-48


РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 31 мая 2021 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 31 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы указал, что наличие умысла в действиях ФИО2 объективно не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела, в частности из объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу следует, что при движении ФИО2 не заметил звук характерный для столкновения с препятствием, в связи с этим продолжил движение и уехал. Как выяснилось позже со слов сотрудников ГИБДД, на автомобиле потерпевшего всё же имелись не значительные повреждения в виде царапин на лакокрасочном покрытии, которые вполне можно было не заметить, что подтверждается фотографиями автомобиля потерпевшего, имеющимися в материалах дела. Тем не менее, ФИО2 признаёт вину в правонарушении, в содеянном раскаивается и подчёркивает, что не имел умысла скрыться с места ДТП.

Из объяснений потерпевшей, которая была опрошена в судебном заседании также не следует, что ФИО2 имел умысел на оставление места ДТП, Более того, потерпевшая каких - либо претензий к ФИО2 не имеет и просит не назначать ему наказание связанное с лишением права управления ТС.

Таким образом, необходимо квалифицировать действия ФИО2 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Тем не менее, в нарушение изложенных норм, в условиях отсутствия прямых доказательств наличия умысла, суд счёл доказанным наличие умысла в действиях ФИО2 и квалифицировал его действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания обжалуемого постановления, следует что суд лишь предполагает, что в действиях ФИО2 имеется умысел на оставление места ДТП с целью избежать юридических последствий, однако ни объяснения потерпевшего, ни лица привлекаемого к ответственности ни иные доказательства однозначно не подтверждают данный факт, из чего следуют что имеются сомнения в наличии умысла на оставление ДТП ФИО2

Заявитель выразил не согласие с фактом наличия умысла в его действиях, при этом эти доводы заявителя каким-либо объективным и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить ФИО2 административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 27 апреля 2021 года в 17 часов 40 минут, находясь около дома 36Г по улица Адоратского города Казани, управляя автомобилем Geely Atlas, государственный регистрационный знак №--, будчи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, которые были надлежащим образом, исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и оценка которым была дана в обжалуемом постановлении.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из имеющейся видеозаписи, место удара обоих автомобилей находилось в зоне прямой видимости ФИО2, соответственно не заметить столкновение ФИО2 не мог.

Таким образом, факт совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения считаю установленным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Несмотря на то, что ФИО2 знал о том, что он совершил ДТП, он покинул место происшествия без объективных причин. Кроме того, ФИО2 не сообщил в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке, хотя знал о произошедшем столкновении.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 управляя автомобилем, совершил столкновение и скрылся с места ДТП, зная об этом.

Назначенное наказание соответствует закону и является минимальным за данное правонарушение, соответственно при назначении наказания были учтены данные о личности ФИО2 и обстоятельства дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 31 мая 2021 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1

Решение27.07.2021