Решение № 2-2065/2020 2-2065/2020~М-2074/2020 М-2074/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2065/2020

Дело № 2-2065/2020 3 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанности принять автомобиль,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанности принять автомобиль.

Требования мотивировал тем, что 19 апреля 2016 года приобрёл у ответчика автомобиль <***>, идентификационный номер <***>. 21 января 2020 года он пытался продать автомобиль, но выяснил, что автомобиль находится в залоге. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил ему о том, что продаваемый автомобиль имеет обременение. В случае, если бы такая информация ему была предоставлена, он бы отказался от приобретения автомобиля. 26 мая 2020 года ответчику направлено заявление о расторжении договора купли-продажи с требованием принять автомобиль и возвратить денежные средства, уплаченные им по договору. В письме от 27 мая 2020 года ответчик в удовлетворении требования отказал. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 19 апреля 2016 года № <***> в отношении автомобиля <***>, идентификационный номер <***>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 519 000 рублей, возложить на ответчика обязанность после возврата денежных средств по договору принять автомобиль <***>, идентификационный номер <***>.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 указала, что исковые требования не признаёт. Автомобиль <***>, идентификационный номер <***>, приобретён на основании дилерского соглашения у импортёра – закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» для его дальнейшей реализации третьим лицам. В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем автомобиля является акционерное общество «Кредит Европа Банк», а залогодателем – закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж». Ответчик не заключал никаких договоров залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль, он надлежащим образом выполнил условия договора купли-продажи, предоставив истцу всю имеющуюся информацию о товаре. Поскольку автомобиль возмездно приобретён ответчиком у закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», залог прекратился. Подтверждением того, что ответчик не имел оснований полагать, что на автомобиле есть обременение в виде залога, является факт полной оплаты ответчиком товара, а также факт передачи ему паспорта транспортного средства, который при наличии залога должен находиться у залогодержателя. Потому ответчик является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, а истец избрал неверный способ защиты своего права. Обращает внимание, что согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец мог предъявить требование, связанное с недостатком товара, в течение гарантийного срока.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» и ФИО3 заключён договор купли-продажи автомобиля № <***>, по условиям которого истец приобрёл у ответчика автомобиль <***>, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании дилерского соглашения № <***>, заключённого 1 ноября 2015 года с импортёром автомобилей марки <***> – закрытым акционерным обществом предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», и акта приёма-передачи легковых автомобилей от 13 ноября 2015 года.

Стоимость автомобиля определена в размере 519 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в указанном размере переданы от покупателя продавцу, что подтверждается копиями кассового чека на сумму 493 000 рублей, чека о безналичном перечислении денежных средства на сумму 26 000 рублей с подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

Также установлено, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 16 июня 2014 года, заключённого между закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и закрытым акционерным обществом предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж».

Согласно уведомлению об изменении № <***> сведения о залоге транспортного средства – автомобиля <***>, идентификационный номер <***>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 октября 2015 года в 10 часов 34 минуты.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-20028/2015 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Воронеж», закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на принадлежащие на праве собственности закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» автомобили марки <***>, модель <***>, в том числе с идентификационным номером <***>.

11 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, на которые наложен арест Мещанским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-20028/2015, в том числе с идентификационным номером <***>.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года обращено взыскание в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» на принадлежащее закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» заложенное имущество (товары в обороте) – автомобили марки <***>: модели <***>, балансовой стоимостью 38 869 897 рублей.

18 мая 2020 года истец ФИО3, узнав о том, что приобретённый им автомобиль находится в залоге, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 19 апреля 2016 года № <***> и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В письме от 27 мая 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как указано в части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль <***>, идентификационный номер <***>, в момент его приобретения истцом не был свободным от прав третьих лиц, а продавец не поставил покупателя в известность о наличии в отношении автомобиля обременений в виде залога, а также об обращении взыскания на указанный автомобиль в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк».

В нарушение вышеуказанных требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду доказательства осведомлённости истца о наличии в отношении товара залоговых обременений.

Неоговоренное продавцом обременение в настоящее время служит непреодолимым препятствием для истца к пользованию, владению и распоряжению данным транспортным средством в связи с обращением на него судом взыскания и наложением судебным приставом-исполнителем ареста.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 19 апреля 2016 года № <***>, заключённый между сторонами, подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченных истцом по такому договору в размере 519 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом отсутствие сведений о залоге у самого ответчика на момент заключения договора купли-продажи от 19 апреля 2016 года № <***>, на что ссылается представитель ответчика в своём отзыве на иск, свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны его контрагента и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность перед истцом.

Поведение ответчика перед контрагентом - истцом нельзя признать добросовестным, он нарушил договорные условия, имеющие существенное значение для истца. Истец не имел намерения приобретать автомобиль, обременённый залогом. Иного по делу не доказано.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в настоящее время не является собственником транспортного средства – автомобиля <***>, идентификационный номер <***>, судом отклоняются как несостоятельные. Соответствующими доказательствами указанный довод не подтверждён. Вместе с тем, согласно карточке учёта транспортного средства, представленной в материалы дела Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО3

Ввиду возврата истцу денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи от 19 апреля 2016 года № <***>, ответчику должно быть возвращено то, что было им передано по данному договору в счёт исполнения обязательства, а именно автомобиль <***>, идентификационный номер <***>.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объёме и возложить на ответчика обязанность принять от истца указанный автомобиль после возврата последнему денежных средств по договору купли-продажи от 19 апреля 2016 года № <***>.

Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по настоящему делу не имеется, поскольку по смыслу закона к предусмотренной данным законом ответственности за ненадлежащую информацию о товаре продавец может быть привлечён лишь в случае, если отказ от исполнения договора по данному основанию заявлен в разумный срок (статья 12). Между тем, истец пользовался автомобилем более трёх лет, и только спустя три года после приобретения автомобиля истец заявил о возврате уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 390 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанности принять автомобиль удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19 апреля 2016 года № <***> в отношении автомобиля <***>, идентификационный номер <***>, заключённый между ФИО3 чем и обществом с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» в пользу ФИО3 Н.ча 519 000 рублей (Пятьсот девятнадцать тысяч рублей) в счёт возврата уплаченных по договору купли-продажи от 19 апреля 2016 года № <***> денежных средств.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» обязанность после возврата денежных средств по договору купли-продажи от 19 апреля 2016 года № <***> принять от ФИО3 Н.ча автомобиль <***>, идентификационный номер <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛиг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 390 рублей (Восемь тысяч триста девяносто рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов