Решение № 12-21/2021 12-307/2021 7-12-307/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 12-21/2021

Дело № 7-12-307/2021

Первая инстанция № 12-21/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004274-26

Судья Шагеева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

акционерного общества «Тепловодоканал», юридический адрес: <адрес>, <адрес> ОГРН №, ИНН №, генеральный директор – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 02-065/2021 от 29 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 18-22) акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Не согласившись, защитник Е.А. Чернова подала на него жалобу (т. 1, л.д. 4-6) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (т. 1, л.д. 8-9).

Определением судьи от 4 июня 2021 года (т. 1, л.д. 46) жалоба передана на рассмотрение в Каларский районный суд Забайкальского края.

Определением судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года (т. 1, л.д. 233-235) производство по жалобе прекращено.

В жалобе (т. 2, л.д. 1-3) в Забайкальский краевой суд защитник Е.А. Чернова ставит вопрос об отмене определения судьи от 12 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В заседании Забайкальского краевого суда Е.А. Чернова жалобу поддержала.

Изучив настоящее дело и выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, должно быть специально оговорено в доверенности.

Прекращая производство по жалобе, судья исходил из того, что в приложенной доверенности (т. 1, л.д. 10) право Е.А. Черновой на подписание и подачу жалоб по делам об административных правонарушениях не оговорено.

Однако не было учтено, что в деле об административном правонарушении наличествует другая доверенность на имя названного представителя, в которой оговорено право Е.А. Черновой на подписание и подачу соответствующих жалоб (л.д. 43 оборот). Данный документ был приобщён 25 мая 2021 года в Центральном районном суде города Читы Забайкальского края и на день вынесения определения судьи районного суда в деле имелся.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Каларский районный суд Забайкальского края на стадию принятия жалобы (имеется подлежащее рассмотрению ходатайство о восстановлении срока её подачи).

Жалоба должна быть удовлетворена.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 02-065/2021 от 29 апреля 2021 года.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков