Решение № 2А-1560/2024 2А-1560/2024~М-591/2024 М-591/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-1560/2024

Дело *а-1560/2024

УИД: 52RS0*-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО МКК «Альянс-Кредит» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, врио начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании действий (бездействий), должностных лиц незаконными, обязании выполнить действия,

Установил:

ООО МКК «Альянс-Кредит» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, указывая, что 08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с должника ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированного по адресу: Нижегородская обл, Нижний Новгород г, ***,задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Альянс -Кредит» в размере 69 374, 29 руб.

В рамках действующего исполнительного производства ООО МКК «Альянс-Кредит» неоднократно направляло в адрес отдела судебных приставов обращения с целью получения информации об имущественном положении должника, в том числе и об установлении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, однако по полученным ответам из отдела судебных приставов причины отсутствия удержаний из пенсии не отражены. 23 ноября 2022г. в адрес Московского РОСП г.Н. Новгорода ООО «Альянс-Кредит» было отправлено ходатайство о направлении в УПФ Нижегородской обл. постановления об обращении взыскания на пенсию. Дополнительно поставлен вопрос о направлении запроса в ЗАГС и ФМС. Также в ходатайстве сделан акцент внимания на пенсионном возрасте должника и отсутствии удержаний из пенсии. Ходатайство получено 30 ноября 2022г.

04 июля 2023г. исполнительное производство *-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушении положений cт. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа судебный приказ * oт 23.06.2020г. в адрес взыскателя не возвращен. 26 сентября 2023г. ООО МКК «Альянс-Кредит» через сервис Госуслуги направлена жалоба в прокуратуру Mосковского района г.Нижнего Новгорода на нарушение законодательства об исполнительном производстве. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения из Московского РОСП г. Нижнего Новгорода поступил ответ * от 18.10.2023, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках иных кредитных организациях.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей;

Признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02,10,2007г,, а именно нарушение сроков возврата в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после окончания производства;

Обязать врио начальника Московского РОСГ1 г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской обл. ФИО4 отменить постановление от 04.07.2023г. об окончании исполнительного производства*-ИП; Обязать врио начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа -судебный приказ * от 23.06.2020г. о взыскании с должника ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, остатка задолженности в пользу ООО МКК «Альянс-Кредит» в размере 69472 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, и направить для исполнения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по ***:

Обязать начальника врио начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России Нижегородской области ФИО1 предоставить в адрес ООО МКК «Альянс-Кредит» сведения о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства *-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ТСЖ "Березовская, 106,108", Кредитный Потребительский Кооператив "Солидарность-Нижний Новгород".

Административные ответчики ГУФССП России по Нижегородской области, врио старшего судебного пристава – начальника Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица должник ФИО3, взыскатели ТСЖ "Березовская, 106,108", Кредитный Потребительский Кооператив "Солидарность-Нижний Новгород" в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода от 08.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Альянс-Кредит» суммы долга по договору займа в размере 69 374,29 руб.

11.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки, были обнаружены счета у должника, на которые было обращено взыскание.

Однако как следует из материалов исполнительного производства в счет уплаты задолженности поступило всего 210,18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя настоящее исполнительное производство объединено в сводное *-СД, по которому взыскателями кроме истца, также являются ТСЖ "Березовская, 106,108", Кредитный Потребительский Кооператив "Солидарность-Нижний Новгород".

04 июля 2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Административный истец указывает, что после окончания исполнительного производства подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не был возвращен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Часть 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа направляются взыскателю.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2022 года, а также подлинника исполнительного документа.

Судом был сделан запрос в Московское РОСП г.Н.Новгорода о том, был ли направлен подлинник исполнительного документа взыскателю. Ответа на запрос, исполнительный документ был направлен простой почтой. В своих требованиях истец просит признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» * от 02,10,2007г,, а именно нарушение сроков возврата в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после окончания производства.

Суд полагает, что требование удовлетворению не подлежит, поскольку сведения о том, что срок направления исполнительного документа взыскателю был нарушен, материалы дела не содержат, поскольку корреспонденция была направлена простой почтой, возможно исполнительный документ был утрачен при пересылке.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

В данном случае признание самого факта нарушения сроков направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа не приведет к восстановлению прав административного истца. Административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче справки об утрате исполнительного документа либо об обращении в суд о выдаче его дубликата.

Также административный истец просит обязать старшего судебного пристава-начальника отделения отменить постановление об окончании исполнительного производства от 04.07.2023г. и возобновить исполнительное производство *-ИП в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на пенсию должника.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем 11.09.2020г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3

Согласно ответа на судебный запрос из ОСФР по Нижегородской области, ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.12.2013 г.

Согласно ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пенсия по случаю потери кормильца относится к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* в ОСФР по Нижегородской области не поступало.

Оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании старшего судебного пристава-начальника отделения отменить постановление об окончании исполнительного производства суд также не находит, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произвдены необходимые исполнительные действия. Тот факт, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника не поступало в пенсионный орган для исполнения, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку пенсия по случаю потери кормильца, которую получает должник, относится к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Суд полагает, что требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника также удовлетворению не подлежат, поскольку такое постановление было вынесено.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по контролю по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* в данном случае не имеется.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2023г. ООО МКК «Альянс-Кредит» через сервис Госуслуги направлена жалоба в прокуратуру Mосковского района г.Нижнего Новгорода на нарушение законодательства об исполнительном производстве. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения из Московского РОСП *** поступил ответ * от 18.10.2023. Следовательно, о том, что постановление об окончании исполнительного производства не отменено административному истцу было известно в октябре 2023г. В суд с настоящим исковым заявлением административный истец обратился 04.03.2024г. через почту России, то есть за пределами 10-дневного срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Альянс-Кредит» к врио старшему судебному приставу-начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, отмене постановления, обязании выполнить действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина

Решение в окончательной форме принято 31.05.2024г.