Решение № 12-608/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-608/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., с участием представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя УФАС по РД ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление УФАС по РД №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя управляющего ГУ-РО ФСС РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио руководителя УФАС по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего ГУ-РО ФСС РФ по РД ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном допуске к участию в Аукционе участника закупки ООО «<данные изъяты>», заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку вмененного административного правонарушения он не совершал, заявка ООО «<данные изъяты>» была принята законно, ввиду ее соответствия техническому заданию размещенному ГУ-РО ФСС РФ по РД и отклонению не подлежала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что государственный контракт с ООО «<данные изъяты>» заключен не был, что подтверждается Протоколом подведения итогов электронного аукциона №. Более того с победителем электронного аукциона ООО «<данные изъяты>» контракт был, расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика и была сумма обеспечения исполнения контракта (<данные изъяты> руб.) перечислена в федеральный бюджет, никакого ущерба данные обстоятельства не повлекли. Указанный в заявке ООО «<данные изъяты>» товар соответствовал техническому заданию и отклонить заявку они были не вправе.

Представитель УФАС по РД просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь, что состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер и не требует наличие факта причинения ущерба или возникновения иных негативных последствий в результате совершенного правонарушения. ФИО1, будучи членом единой комиссии по осуществлению закупок, в нарушение п.1 и п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе неправомерно допустил к участию в Аукционе участника закупки ООО «<данные изъяты>», заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что постановлением прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя управляющего ГУ-РО ФСС РФ по РД ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения п.1 и п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного постановления прокуратуры РД УФАС по РД вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления и материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной в ФСС по РД после поступления постановления прокуратуры РД о возбуждении дела об административном правонарушении, выявлены нарушения Закона о контрактной системе, а именно в техническом задании (часть III документации об Аукционе) Заказчиком, т.е. ГУ-РО ФСС РФ по РД установлены следующие требования к закупаемым подгузникам:

Подгузники для взрослых, размер "S" (объем талии/бедер до 90 см.);

Подгузники для взрослых, размер "М" (объем талии/бедер до 120 см.);

Подгузники для взрослых, размер "L" (объем талии/бедер до 150 см.);

Подгузники для взрослых, размер "XL" (объем талии/бедер до 175 см.).

Участником закупки ООО «ЗЕНИТ-ПН», подавшим заявку с порядковым номером 1, по указанным позициям указаны в заявке следующие показатели:

Подгузники для взрослых, размер "S" (максимальный объем талии/бедер 80 см.);

Подгузники для взрослых, размер "М" (максимальный объем талии/бедер 110 см.);

Подгузники для взрослых, размер "XL" (максимальный объем талии/бедер 170 см.).

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, что сопровождение значений объемов талий/бедер предлогом «до», свидетельствует об установлении Заказчиком для каждого размера подгузников максимального значения объема талии/бедер, т.е. Заказчику нужны были подгузники с объемом талий/бедер именно до 90 см, до 120 см и до 175 см., и исходя из такого содержания заявки, предложенные участником закупки подгузники размером "S" не подойдут для людей с объемом талий/бедер от 81 до 90 см. подгузники размером "М" не подойдут для людей с объемом талий/бедер от 111 до 120 см, подгузники размером "XL" не подойдут для людей с объемом талий/бедер от 171 до 175 см., суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Таким образом, участник закупки, подавший заявку с порядковым номером 1, в нарушение п.«б» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, представил в заявке для размеров подгузников "S", "М" и "XL", показатели объема талии/бедер, не соответствующие требованиям аукционной документации.

Согласно п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, следовательно заявка ООО «<данные изъяты>» подлежала отклонению.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, суд находит обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Таким образом, член конкурсной комиссии ГУ-РО ФСС РФ по РД ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель заявляет, что заявка ООО «<данные изъяты>» соответствовала значениям, установленным в документации об Аукционе, в частности техническом задании, ссылаясь, что поскольку в техническом задании был указан параметр «до», они не имели права отказывать в приеме заявки ООО «<данные изъяты>» в данном случае, к тому же подгузники в силу их характеристик имеют возможности по расширению показателя талий/бедер на несколько сантиметров.

При установленных судом обстоятельствах данный довод является несостоятельным и обоснованно отвергнут должностным лицом. Вопреки утверждению заявителя, конкурсной документацией (техническим заданием) конкретно определено требование к объекту закупки (подгузникам), которым не соответствует техническое предложение ООО «<данные изъяты>».

Довод жалобы, что действия ФИО1 какого-либо ущерба не причинили, государственный контракт, заключенный с победителем электронного аукциона ООО «<данные изъяты>», расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку он носит формальный характер и не требует возникновения каких-либо вредных последствий в результате противоправных действий нарушителя.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио руководителя УФАС по РД ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя управляющего ГУ-РО ФСС РФ ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Магомедов