Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-824/2024;)~М-454/2024 2-824/2024 М-454/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-30/2025

Гр. Дело № 2-30/2025

УИД 39RS0011-01-2024-000543-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ватерфронт», 3-и лица ООО «Фирма «Биокс-Партнер», ООО УК «АВК-Строй», ООО «ПромТоргСнаб», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м., КН №.

Данная квартира принадлежала продавцу ФИО3 на праве собственности, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей по Договору №-В2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-20-В2 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире произведен ремонт. С 2022 года в его квартире появились трещины в стенах, образовалось провисание стен, в результате в помещении кухни, коридора, комнаты и санузла стала отваливаться штукатурка. Квартира, ремонт в которой обошелся очень дорого, пришла в негодность. В настоящее время обрушения прогрессируют. Застройщик многоквартирного дома обязан нести ответственность за указанные недостатки в строительстве, путем их устранения. К тому же дом новый, на него распространяется гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику ООО «Ватерфронт» с требованием устранить дефекты строительства или компенсировать предстоящие расходы на ремонт квартиры в 10-тидневный срок с момента получения претензии, а также направить представителя для осмотра квартиры, однако ответа не последовало. До настоящего времени ремонтно-восстановительные работы по устранению трещин не произведены.

Согласно техническому заключению №Э-02/2024 ООО «Стандарт Оценка» выявлены значительные повреждения отделочного покрытия стен. Существующее состояние отделочного покрытия не отвечает требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Для устранения выявленных повреждений требуется выполнить восстановительные строительно-монтажные работы по ремонту помещений квартиры. Рыночная стоимость восстановительных строительно-отделочных работ по ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составит 347 678,00 рублей.

Со ссылкой на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ООО «Ватерфронт» рыночную стоимость восстановительных работ по ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 352 218,00 рублей, неустойку в размере 352 218,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Стандарт Оценка» в размере 18 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержала по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что недостатки в строительстве жилого помещения ответчика не устранены до настоящего времени. При этом ранее ФИО1 осуществил ремонт своего жилого помещения, однако ввиду появления трещин в стенах, провисания стен, а также отслаивания штукатурки в квартире истца ремонт необходим заново, что причинило истцу ущерб. Ответчик добровольно не возместил такой ущерб истцу, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Ватерфронт» по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что строительные недостатки в жилом помещении истца действительно имеются. ООО «Ватерфронт» готово возместить ущерб, однако сумма ущерба, запрошенная истцом очень большая. Кроме того, на основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время ответчику не могут быть начислены неустойка и штраф ввиду введения моратория на их начисление. Указывала на то, что компенсация морального вреда существенно завышена истцом, просила ее снизить.

В судебное заседание представители ООО «Фирма «Биокс-Партнер», ООО УК «АВК-Строй», ООО «ПромТоргСнаб» не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Фирма «Биокс-Партнер» представило возражения на иск, в которых указало, что наряду с ООО «Фирма «Биокс-Партнер» аналогичный договор подряда заключался ООО «Ватерфронт» с ООО «ПромТоргСнаб» с идентичным предметом. В этой связи невозможно определить ответственность ООО «Фирма «Биокс-Партнер» в части исполнения штукатурных работ в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Указывал на то, что на дату осмотра эксперт не смог определить точную причину возникновения дефектов в квартире истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>А по <адрес> в <адрес> с КН №, площадью 37,0 кв.м.

Указанная квартира изначально принадлежала ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве №-В2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Ватерфронт», а также договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного между ООО «Ватерфронт» и ФИО3

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Ватерфронт» являлось застройщиком многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№.

Таким образом, суд полагает, что все права и обязанности ФИО6, возникшие в рамках договора участия в долевом строительстве №-В2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ватерфронт», перешли к ФИО1

В силу п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве №-В2 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и начинает течь со дня подписания Акта приема-передач.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Ватерфронт» претензию, в которой указывал на наличие недостатков в его квартире и просил устранить их.

В судебном заседании истец указывал на то, что в его квартире на стенах были обнаружены трещины, стала отваливаться штукатурка, что является строительным дефектом.

Согласно выводам Технического заключения №Э-02/2024 ООО «Стандарт Оценка» от февраля 2024 года, представленным истцом, в ходе обследования <адрес>А по <адрес> в <адрес> выявлены значительные повреждения отделочного покрытия стен. Существующее состояние отделочного покрытия не отвечает требованиям СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной выявленных дефектов является неравномерная осадка основания здания. Рыночная стоимость восстановительных строительно-отделочных работ по ремонту такой квартиры составляет 347 678,00 рублей (л.д. 40 т.1).

С данными выводами Технического заключения №Э-02/2024 ООО «Ватерфронт» не согласился и ходатайствовал о назначении и проведении строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения трещин в квартире истца и об определении стоимости работ по устранению недостатков.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФГБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России с процессе экспертного осмотра <адрес>А по <адрес> в <адрес> выявлены дефекты и повреждения, которые не соответствуют требованиям п. 6.1.3 «ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». Выявленные дефекты/повреждения относятся к значительным. Причины их образования могли возникнуть как в процессе ремонтно-строительных работ, так и в процессе естественной осадки основания здания, а также в комплексе указанных причин, для определения которых требуется выполнить инженерно-геодезические изыскания с целью определения значений осадки здания, а в случае превышения полученных сведений осадки здания нормативным, разработать проектные решения по устранению выявленных дефектов. Определить точную причину возникновения дефектов не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной образования дефектов является комплекс причин, связанных с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ (при возведении стен и перегородок), штукатурных работ и естественной осадки основания здания. Для устранения дефектов и повреждений в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, необходимо выполнить ремонт, стоимость которого составляет 352 218,00 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства такое экспертное заключение.

Как видно из п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве №-В2 от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства (квартира) передается участнику долевого строительства с определенными параметрами, в т.ч. с оштукатуренными стенами.

Приложением № к Договору участия в долевом строительстве №-В2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщиком должны быть выполнены работы по штукатурке внутренних стен.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ватерфронт» и ООО «ПромТоргСнаб» был заключен договор подряда № на строительство многоквартирных жилых домов, из которого видно, что ООО «ПромТоргСнаб» обязалось выполнить работы, в т.ч. и устройству фундаментов, устройство ж/б колонн, стен, лестниц, устройство монолитных ж/б перекрытий, кирпичной кладке, отделочные работы и др.

Из справок и стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ а также Актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «ПромТоргСнаб» такие работы выполнило.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что именно застройщиком ООО «Ватерфронт» производились строительные работы в многоквартирном доме истца и данные работы застройщиком были выполнены некачественно, вследствие чего на стенах квартиры истца образовались трещины.

Доказательств возникновения недостатков квартиры вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, истец имеет право требования с застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФГБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России установлено, что стоимость затрат по устранению недостатков в данной квартире по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 352 218,00 рублей.

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика ООО «Ватерфронт» в пользу ФИО1 надлежит взыскать указанную сумму в возмещение затрат на восстановительный ремонт его квартиры.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 352 218,00 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 978,32 рубля.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Ватерфронт» претензию, в которой указывал на наличие недостатков в его квартире и просил устранить их. Данная претензия была получена ответчиком в этот же день, однако недостатки не были устранены.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326» внесены изменения в указанное выше постановление.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по выплате компенсации за причинение истцу ущерба наступил ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии об устранении недостатков) т.е. в период действия моратория, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Что касается взыскания штрафа, то суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу, что в настоящий период штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы ответчику в пользу истца начислен быть не может также ввиду действия вышеуказанного моратория.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичная норма содержится в ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя вызвано передачей квартиры с имеющимися недостатками, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры с нарушением срока, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Ввиду изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей и судебных расходов на проведение экспертизы ООО «Стандарт Оценка» в размере 18 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, в котором имеется запись последней о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей.

Представитель ФИО4 и представитель ФИО7 подготавливали исковое заявление и расчеты по делу, участвовали в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготавливали уточнение иска.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, его сложность, степень подготовки и участия представителя, суд считает, что разумным и справедливым оценить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей за одно заседание, а всего 40 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату заключения специалиста истцом представлены Договор возмездного оказания услуг №Э-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтандартОценка», а также кассовый чек, подтверждающие несение истцом расходов в размере 18 000,00 рублей (л.д. 16-18).

Данный Заключение специалиста являлось доказательством по делу, судом исследовалось, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 305,00 рублей в доход местного бюджета, т.к. истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ватерфронт» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры в размере 352 218,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей и на оплату заключения специалиста в размере 18 000,00 рублей, а всего 440 218,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ватерфронт» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 305,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик