Апелляционное определение № 22-2320/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий Осокин М.В. Дело № 22-2320/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2026 года)

г. Екатеринбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Пушкарева А.В.,

судей Андреева А.А., Наделяевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шинаровой Г.Б.,

прокурора Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2026года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Принято решение о конфискации 700 рублей, принадлежащих Г.И.АБ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления участников, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 05 августа 2021года в г. Екатеринбурге при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил финансирование экстремисткой деятельности, то есть предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремисткой организации.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что приговор был провозглашен 05 февраля 2026 года, однако суд во вводной части приговора ошибочно указал дату его вынесения 04февраля 2026 года, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, во вводной части приговора отсутствуют сведения об участии государственного обвинителя БелинскойЕ.В., принимавшей участие в судебном разбирательстве. Полагает, что ноутбук марки «Toshiba», который осужденный использовал для совершения преступления, подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом ошибочно указана ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, тогда как денежные средства подлежали конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ. Указывает, что ст.104.2 УК РФ подлежит применению исключительно в случаях, когда конфискация конкретного предмета на основании ст. 104.1 УК РФ невозможна ввиду его использования или утраты. Просит исключить в резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 104.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и Т., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.282.3 УК РФ как предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремисткой организации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких.

Судом правильно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, поскольку обращение осужденного с ней было сделано, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном ФИО1 преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 282.3 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения ссылки на ст. 104.2 УК РФ являются несостоятельными, поскольку судом принято решение о конфискации не тех 700 рублей, который были перечислены ФИО1 для обеспечения деятельности экстремистской организации, а о конфискации у ФИО1 в соответствии со ст. 104.2 УК РФ эквивалентной денежной суммы. При этом ссылка суда на положения ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации ноутбука, принадлежащего ФИО1, не могут быть удовлетворены, поскольку органами предварительного расследования этот ноутбук не установлен, то есть не выявлены его индивидуальные признаки (модель, номер, комплектность), что исключает возможность как конфисковать сам ноутбук, так и определить его среднюю рыночную стоимость для конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном указании в приговоре даты его вынесения. Из протокола судебного заседания следует, что вводная и резолютивная части приговора были вынесены и провозглашены 05 февраля 2026 года (т. 2, л.д. 11). В связи с этим вводная часть приговора подлежит уточнению в части даты вынесения приговора.

Также обоснованным является довод апелляционного представления об отсутствии во вводной части приговора указания на участие государственного обвинителя Белинской Е.В. Приговор в этой части подлежит уточнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для иных изменений или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 изменить: во вводной части приговора указать дату его вынесения 05 февраля 2026года и участие государственного обвинителя Белинской Е.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.

Судьи: Андреев А.А.

Наделяева Т.В.