Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-94/2018 М-94/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело №2-206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 30 июля 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» ФИО3 (действующей по доверенности №ПФБ-06 от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Птицефабрика «Башкирская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Башкирская» (далее – АО «Птицефабрика «Башкирская»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей в АО «Птицефабрика «Башкирская» в результате несчастного случая, имевшего место по вине ответчика не обеспечившего безопасные условия труда, что установлено актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, она получила увечье, квалифицированное медицинским заключением как тяжелое, однако ответчик никаких компенсационных выплат в связи с полученным ею увечьем, ей не произвел, что вынудило её обратиться в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда размер которой она определяет в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без её участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании её представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Птицефабрика «Башкирсккая» ФИО3 иск не признала на том основании, что они с истцом в досудебном порядке пришли к соглашению о возмещении морального вреда, который ей АО «Птицефабрика «Башкирсккая» возмещен в натуральной форме. Произведенным АО «Птицефабрика «Башкирсккая» возмещением морального вреда в такой форме истец согласилась. Поэтому оснований для повторного возмещения морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, а также мнение прокурора Хабибуллиной Э.Г. о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с нею трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Птицефабрика «Башкирская» на должность подсобного рабочего по категории рабочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в должности подсобного рабочего получила производственную травму – компрессионный перелом тел I, II поясничных позвонков неосложненный, относящийся согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» к категории «тяжелая».

Факт несчастного случая расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 ТК Российской Федерации как несчастный случай, подлежащий расследованию и учету.

Из п. 9 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, составленных комиссией в составе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда РБ, следует, что причиной несчастного случая является отсутствие переносных лестниц-стремянок, передвижных площадок с тормозным устройством или устойчивых подставок для обслуживания птицы в верхних ярусах. Нарушены : ст. 212 ТК РФ, п. 2.17 Правил охраны труда в птицеводстве и птицепереработке (л.д. 8-12, 65-70).

Доказательств факта грубой неосторожности ФИО1, её вины в имевшем место несчастном случае, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства, не добыто.

Не представлено суду и доказательств возмещения истцу ответчиком и морального вреда.

При таком положении суд с учетом наличия вины ответчика в причинении истцу ФИО1 увечья в результате производственной травмы находит исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Птицефабрика «Башкирская» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С доводами представителя ответчика о том, что АО «Птицефабрика «Башкирская» и истцом ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ достигнуто соглашение, в соответствии с условиями которого АО «Птицефабрика «Башкирская» истцу ФИО1 в счет возмещения морального вреда передан корсет на сумму 18 800 рублей, следовательно, вопрос о компенсации морального вреда ими разрешен до суда, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику только в денежной форме.Пункт 1 ст. 1101 ГК РФ также предусматривает единственную форму компенсации морального вреда - денежную.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшего правила о допустимости различных материальных форм компенсации морального вреда (ст. 131 Основ гражданского законодательства) действующее в настоящее время законодательство содержит императивные нормы о денежной форме компенсации, которая не может быть изменена ни соглашением сторон, ни судом.

При таком положении, достигнутое между сторонами во внесудебном порядке соглашение, предусматривающее возмещение истцу морального вреда в материальной форме, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, приобретение ответчиком в соответствии с условиями Соглашения истцу ФИО1 корсета на сумму 18 800 рублей являлось именно компенсацией морального вреда, вызывает сомнение (л.д. 44).

Так, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 рекомендовано, в том числе, ношение жесткого корсета до 6 месяцев, полужесткого до 1 года (л.д. 13, 53).

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, следует, что от пострадавшей ФИО1 (дословно) «поступило заявление на оказание материальной помощи. С этой целью за счет средств АО «Птицефабрика «Башкирская» был закуплен для ФИО1 корсет рамочный гиперэкстензионный НЕВ-997L стоимостью 18 800 руб» (л.д. 69).

Это подтверждается и заявлением ФИО1 о предоставлении ей в виде материальной помощи жесткого гипер-экстензора для проведения эффективного лечения (л.д. 71).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что корсет фактически ответчиком передавался истцу не как компенсация морального вреда, а как материальная помощь, в связи с увечьем, полученным ею по вине ответчика.

Более того, поскольку из представленных в суд доказательств, следует, что программа реабилитации после травмы на производстве для ФИО1 не составлялась, инвалидом она не признавалась, в случае приобретения ФИО1 корсета за свой счет, понесенные ею расходы в связи с этим, подлежали в любом случае возмещению ответчиком как причинителем вреда.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности, указывают, что в данном случае со стороны ответчика имело место не возмещение морального вреда, а фактически возмещение предстоящего расхода истца ФИО1 на приобретение рекомендованного лечебным учреждением корсета для эффективного лечения увечья, полученного ею по вине самого же ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств получения истцом ФИО1 увечья при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие её вины в этом, характер и тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, а также требования разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21 января 2016 года №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Птицефабрика «Башкирская» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем и сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, его участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, мнение ответчика о средней стоимости юридических услуг в 10 000 рублей, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к акционерному обществу «Птицефабрика «Башкирская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-206/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________