Решение № 2-752/2025 2-8221/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-4387/2024

№ 2-752/2025

УИД 63RS0045-01-2023-007875-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-752/2025 по исковому заявлению ФИО3 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России, ОСП Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении ущерба, ОСП Промышленного района. В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства: решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ПАО «Межотраслевой страховой центр» взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. По делу был выдан исполнительный лист ФС №<данные изъяты>. 15.03.2017 г. в ОСП Промышленного района ГУ ФССП России по Самарской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО «Межотраслевой страховой центр» на ФИО3, которому согласно договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> перешло право требования по делу № <данные изъяты> к ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб. Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю не направлялось. Истец неоднократно направлял в ОСП Промышленного района г. Самары обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о перечислении денежных средств по исполнительному производству. В ответ на обращения пристав ссылался на отсутствие полномочий у заявителя, какой-либо доверенности. Тогда как обращения были поданы посредством портала Госуслуги, с личной учетной записи. На неоднократные жалобы и просьбы, в том числе вышестоящему руководству, взыскатель получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО4 было окончено в связи с фактическим исполнением требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что взыскателю ФИО3 денежные средства, взысканные с ФИО4, не поступили, им неоднократно в ОСП Промышленного района г. Самара направлялись обращения о перечислении денежных средств, предоставлении реестра оплат с платежными поручениями для ознакомления и получения информации о том, каким образом распределялись денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства. Однако на все направленные взыскателем обращения поступали формальные ответы, денежные средства ФИО3 не получил. ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель ФИО3 через портал Госуслуг вновь направил в ОСП Промышленного района обращение № <данные изъяты> о предоставлении реестра оплат. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. (получено через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ г.) судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила взыскателю, что его заявление удовлетворено. Приложений к постановлению не имелось. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Промышленном районном суде г. Самары. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №<данные изъяты> удовлетворен административный иск ФИО3 к СПИ ОСП Промышленного района г. Самары. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в непредставлении по запросу ФИО3 справки о движении денежных средств (реестра оплат) по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 На судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, возложена обязанность направить ФИО3 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> справку о движении денежных средств с указанием реквизитов платежных поручений по перечислениям должника в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении должника ФИО4 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. В целях исполнения вышеуказанного судебного акта <данные изъяты> ФИО3 направил в ОСП Промышленного района г. Самары заявление о предоставлении справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства <данные изъяты> пристав-исполнитель ОСП Промышленного района ФИО6 своим постановлением отказала в удовлетворении заявления ФИО3 в связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем, необоснованны. Таким образом, учитывая содержание ответа должностного лица ОСП Промышленного района ФИО6, усматривается неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары судебного акта. В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда. Только ДД.ММ.ГГГГ г. от ОСП Промышленного района г. Самары поступила справка о движении денежных средств, из которой следует, что денежные средства, поступающие от должника по исполнительному производству № <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем перечислялись предыдущему взыскателю – ПАО «Межотраслевой страховой центр» уже после замены взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ г. поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере <данные изъяты>., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением <данные изъяты> поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением <данные изъяты> г. поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением <данные изъяты> г. поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере 14 <данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <данные изъяты> г. поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением <данные изъяты> г. поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением <данные изъяты> поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением <данные изъяты> г. поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением <данные изъяты> г. поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением <данные изъяты> г. поступили на депозитный счет ОСП от должника денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечислены ПАО «Межотраслевой страховой центр» платежным поручением <данные изъяты> г. Всего перечислено ПАО «Межотраслевой страховой центр» <данные изъяты> руб., на депозитном счете ОСП денежных средств не имеется. ФИО3 неоднократно, в <данные изъяты> годах обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству <данные изъяты> о перечислении денежных средств, о ходе исполнительного производства, о предоставлении справки о движении денежных средств по исполнительному производству. В ответ на обращения ФИО3 получал немотивированный отказ. На данные отказы, а также на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 подавал жалобы вышестоящему руководству ОСП, однако положительного ответа на свои жалобы также не получал. Только ДД.ММ.ГГГГ г., получив справку о движении денежных средств по исполнительному производству, ФИО3 узнал, что его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, который перечислил денежные средства ненадлежащему взыскателю. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано несостоятельным (банкротом). ПАО «Межотраслевой страховой центр» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с его ликвидацией. Денежные средства, полученные от должника, ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО3 не возвратило и не имело такой возможности, поскольку поступившие в ходе конкурсного производства денежные средства подлежат распределению между кредиторами, коим ФИО3 не являлся. В настоящее время после получения информации о судьбе денежных средств получить денежные средства от ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО3 не может, так как данного юридического лица не существует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены частично. <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ГУ ФССП по Самарской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Самарской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагала, что оснований для его восстановления не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 пояснила, что заявленные требования не признает, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в ДД.ММ.ГГГГ, она исполнителем по данному производству не являлась. Просила в иске отказать.

Ответчики ФССП России, ОСП Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО8, ФИО5, начальник ОСП Промышленного района г. Самары ФИО9, и.о. начальника ОСП Промышленного района г. Самары ФИО10, ФИО4, конкурсный управляющий ПАО «Межотраслевой страховой центр» - ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив поступившие дополнительные пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. по делу выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Межотраслевой страховой центр» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент передал цессионарию дебиторскую задолженность, в том числе права требования к ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., возникшие на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя «Межотраслевой страховой центр» в исполнительном производстве <данные изъяты> на правопреемника ФИО3 Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в целях получения информации о ходе исполнительного производства и перечислении денежных средств по исполнительному производству ФИО3 неоднократно обращался в адрес ОСП Промышленного района г. Самары с соответствующими заявлениями.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявлений ФИО3 было отказано со ссылками на не предоставление документов, подтверждающих полномочия представителя стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем денежные средства, взысканные с должника в ходе исполнительного производства, ФИО3 получены не были.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 посредством Единого портала государственных услуг в рамках исполнительного производства <данные изъяты> обратился в ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области с заявлением о направлении в его адрес реестра оплат по исполнительному производству для ознакомления.

31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО3, постановлено в рамках исполнительного производства <данные изъяты> направить справку о движении денежных средств. Вместе с тем справка о движении денежных средств в адрес ФИО3 судебным приставом-исполнителем не направлялась.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в непредставлении по запросу ФИО3 справки о движении денежных средств (реестра оплат) по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении должника ФИО4

На судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 возложена обязанность направить ФИО3 в соответствии с постановлением от <данные изъяты> справку о движении денежных средств с указанием реквизитов платежных поручений по перечислениям должника, в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца от ОСП Промышленного района г. Самары поступила справка о движении денежных средств, поступающих от должника по исполнительному производству <данные изъяты>

Из указанной справки, представленной в материалы дела, а также из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства <данные изъяты>ИП от должника ФИО4 после замены взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Межотраслевой страховой центр» на ФИО3, на основании постановлений о распределении денежных средств, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО2, были перечислены в полном объеме прежнему взыскателю ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Межотраслевой страховой центр» (<данные изъяты>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства <данные изъяты> на счет ПАО «Межотраслевой страховой центр», до настоящего времени ФИО3 не возвращены.

В ходе рассмотрения дела представителем ГУ ФССП России по Самарской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в дополнительных пояснениях, направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ., указывает, что истцу, ФИО3, стало известно об окончании исполнительного производства фактическим его исполнением в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ему необходимо было установить на какой счет и кому поступили денежные средства от должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к конкурсному управляющему ПАО «Межотраслевой страховой центр» с просьбой о предоставлении информации о поступлении на счет ПАО «Межотраслевой страховой центр» денежных средств от должника ФИО4 На указанное обращение, истец получил ответ о том, что денежные средства от ФИО4 получены не были, исполнительный лист не возвращен.

В связи с полученным ответом, истец ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратился в ОСП Промышленного района с просьбой совершения исполнительных действий, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ответ на данное обращение истцом получено не было.

Далее, истец неоднократно повторно обращался в ОСП Промышленного района в ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производства и реестра оплат по исполнительному производству, также обращался с жалобами вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Результаты по рассмотрению жалоб ему направлены не были.

Как усматривается из материалов дела, впервые справка о движении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты> в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что именно с указанной даты ему стало известно о том, что причитающиеся ему на основании договора уступки № <данные изъяты> г. денежные средства ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем иному лицу, то есть именно с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав.

Также истец полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для обжалований действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя у него отсутствовали, поскольку ответов на свои обращения он не получал, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Изучив указанные доводы истца, суд не может с ними согласиться.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. и ПАО «Межотраслевой страховой центр» заключили договор уступки права требования <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент передал цессионарию дебиторскую задолженность, в том числе права требования к ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., возникшие на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя «Межотраслевой страховой центр» в исполнительном производстве <данные изъяты> на правопреемника ФИО3 Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в целях получения информации о ходе исполнительного производства и перечислении денежных средств по исполнительному производству ФИО3 неоднократно обращался в адрес ОСП Промышленного района г. Самары с соответствующими заявлениями.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 был уведомлен об окончании исполнительного производства <данные изъяты> фактическим его исполнением. При этом, именно ФИО3, как сторона исполнительного производства – взыскатель по исполнительному документу, фактического исполнения не получил.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ., после получения письменного ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 узнал о нарушении его прав, проявив должную осмотрительность, мог бы обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении справки о движении денежных средств.

Однако, с данным заявлением ФИО3 изначально обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента, ФИО3 продолжал обращаться с заявлениями о совершении исполнительных действий, несмотря на получение ответа об окончании исполнительного производства фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец указывает, что оснований для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя у него отсутствовали.

При этом, ФИО3 продолжал неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ., обращаться с заявлением в ОСП Промышленного района о предоставлении ему сведений о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договора Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Поскольку из материалов дела следует, что ответы на свои обращения ФИО3 не получал, основания для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя у ФИО3, вопреки его доводам, имелись.

Истец также указывает, что ему необходимо было установить на какой счет и кому поступили денежные средства, в связи с чем, последний ДД.ММ.ГГГГ. обратился к конкурсному управляющему ПАО «Межотраслевой страховой центр», а не к судебному приставу-исполнителю. Ответ от конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО3 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо иных действий, направленных на получение информации о получателе денежных средств по исполнительному производству, ФИО3 произведено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о нарушении его прав, в связи с чем, срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявление надлежит исчислять именно с указанной даты.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исковые требования, предъявленные ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1, ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия указанных судебных приставов-исполнителей находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2, ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2024 г.

Председательствующий Е.В.Лагода