Постановление № 1-68/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020

УИД 58RS0030-01-2020-000689-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Цечоевым А.Х., с участием:

прокурора – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

следователя – следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Шукшиной Т.В., предъявившей удостоверение № 374 и ордер от 27.02.2020 г. № 3668 (по назначению),

потерпевшей К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих, как указано в ходатайстве следователя, обстоятельствах:

8 октября 2019 года, примерно в 0 часов 59 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Getz GLS 1.4 GLS» регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности, следовала по первой полосе проезжей части ул.Терновского со стороны ул.Сухумской в направлении ул.Петровской в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 170 по ул.Терновского в г.Пензе, обозначенному светофорами, работающими в режиме жёлтого мигающего сигнала, информирующего о наличии нерегулируемого пешеходного перехода и предупреждающего об опасности, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, она в нарушение требований пунктов ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 г. № 1478): п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абз.1 п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.2, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и п.14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в черте населённого пункта развила её свыше 60 км/ч, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода К.Н. пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу её движения, которую она при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла, и, не уступив ей дорогу, выехала на пешеходный переход, где в силу допущенных ей вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершила на неё наезд. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля «Hyundai Getz GLS 1.4 GLS» регистрационный знак ... ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу К.Н. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тяжёлая сочетанная автодорожная травма; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленно-рваная рана теменно-затылочной области справа; дисторсия шейного отдела позвоночника; тупая травма грудной клетки, малый левосторонний пневмоторакс; закрытая тупая травма брюшной полости, забрюшинная гематома, гемоперитонеум; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением; открытый перелом основания дистальной фаланги третьего пальца левой кисти, частичное повреждение сухожилия разгибателя четвёртого пальца левой кисти в области левой фаланги, ссадины и точечные ранки правой кисти; двусторонний оскольчатый перелом верхней ветви лонной кости справа со смещением, слева в средней и нижней трети лонной кости без смещения, двусторонний оскольчатый перелом нижней ветви лонной кости в средней и нижней трети со смещением справа, в нижней трети лонной кости слева со смещением, правосторонний вертикальный перелом боковых масс крестца, проходящий через крестцовые отверстия, перелом правой седалищной кости со смещением, перелом правой вертлужной впадины; перелом средней трети поперечного отростка четвёртого поясничного позвонка справа и дистальных отделов поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, отрывные переломы медиального мыщелка и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости в верхней трети, переломы медиальной и латеральной лодыжек левой голени в нижней трети; гемартроз левого коленного сустава, ссадины верхних и нижних конечностей, осложнившиеся субкомпенсированным травматическим шоком, и в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

Следователь отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области ФИО1 с согласия руководителя указанного следственного органа Р.А.. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Беловой с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 ходатайство поддержал, сославшись на установление в ходе предварительного расследования оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО2 с ходатайством согласна, факт совершения инкриминируемого преступления подтвердила, пояснила, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, причинённый вред возместила, против прекращения уголовного дела по вышеуказанному нереабилитирующему основанию не возражает.

Защитник Шукшина Т.В. ходатайство поддержала.

Потерпевшая К.Н. с ходатайством также согласна, подтвердила, что ФИО2 полностью возместила причинённый материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем претензий к ней она не имеет.

Прокурор Кошелева Т.А. возражала против прекращения уголовного дела, сославшись на то, что одним из объектов преступления является безопасность дорожного движения, в данном случае вред государству не заглажен и заглажен быть не может, а кроме того ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19).

В судебном заседании установлено, что предъявленное Беловой обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Неосторожное деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию обвиняемая не возражает.

Изучением личности обвиняемой установлено, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.128), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.130), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.133), положительно характеризуется по месту работы и по месту учёбы в вузе (л.д.147, 148).

Факт возмещения обвиняемой материального ущерба и морального вреда, причинённых потерпевшей в результате преступления, подтверждён материалами дела, из которых следует, что ФИО2 выплатила К.Н. 300.000 рублей (л.д.69), принесла ей извинения, оказывала помощь в период стационарного лечения, приобретя ей коляску, медикаменты и продукты питания. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признала полностью, в содеянном раскаивается.

Совокупность указанных действий, предпринятых обвиняемой, нацеленных на уменьшение общественной опасности содеянного, компенсацию негативных изменений, причинённых преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в данном случае является достаточной для установления факта заглаживания Беловой причинённого вреда.

Мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, применению положений ст.76.2 УК РФ не препятствует. В данном случае каких-либо исковых требований в защиту интересов государства к обвиняемой не предъявлялось, само по себе заглаживание какого-либо вреда в рассматриваемой конкретной ситуации объективно невозможно. Тот факт, что ФИО2 2 раза привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, причём штрафы оплачены, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Беловой – прекращению с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя в соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа, который в данном случае, исходя из отсутствия в санкции ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде штрафа, не может превышать 250.000 рублей, учитываю тяжесть преступления, имущественное положение обвиняемой и её семьи, а также возможность получения Беловой заработной платы и иных доходов. С учётом этих же обстоятельств подлежит установлению срок, в течение которого обвиняемая обязана уплатить судебный штраф.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, считаю, что компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении Беловой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29 и ст.446.2 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, установив для его уплаты срок – 4 (четыре) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), р/с <***> в Отделении Пенза г.Пенза, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 583601001, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 18811603200010000140, УИН 18855819017010002331.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Предупредить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Копию настоящего постановления вручить (направить) обвиняемой, защитнику, потерпевшей, следователю, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Д.А. Пилясов