Решение № 2-2578/2020 2-2578/2020~М-2464/2020 М-2464/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2578/2020

Дело №2-2578/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 116416,49 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 насос с сопутствующим оборудованием, котел газовый и комплект базового для горизонтального прохода через стену, а также стабилизатор напряжения с сопутствующим оборудованием. По причине неисправности оборудования в помещении беседки по адресу: Республика Марий Эл, <...> произошел пожар, в результате которого было уничтожено оборудование газового котла, часть элементов устройства подогрева напольного покрытия. В связи с тем что ИП ФИО2 отказала ФИО1 в удовлетворении претензионных требований, он обратился в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, отказной материал проверки по факту пожара, поступивший из ОНД и ПР Медведевского муниципального района, суд приходит к следующему.

В п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), п.2 ст.15 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы..

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи котла газового настольного <данные изъяты> и комплекта базового для горизонтального прохода через стену 60/100 (680 мм.) <данные изъяты> на общую сумму 62478,04 руб. (заказ покупателя №<данные изъяты> и кассовый чек – л.д.11-12). Согласно представленному паспорту на газовый котел на данный товар установлен гарантийный срок – 2 года с момента вводу в эксплуатацию, но не более 2,5 лет с момента продажи конечному потребителю.

<данные изъяты> заключен договор купли-продажи насоса <данные изъяты> (0,37) стоимостью 22565,35 руб. и сопутствующего ему оборудования на общую сумму 23445,87 руб. (заказ покупателя №<данные изъяты> и кассовый чек – л.д.13-14).

<данные изъяты> между указанными сторонами заключен договор купли-продажи стабилизатора напряжения <данные изъяты> стоимостью 4860 руб. и сопутствующего ему оборудования на общую сумму 3067,20 руб. (товарный чек №<данные изъяты> и кассовый чек – л.д.9-10).

Доводы ответчика о том, что в документах от 28<данные изъяты> в качестве покупателя указан ФИО6, следовательно, истец не являлся стороной договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком, отклоняются судом, поскольку ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля (л.д.169) показал суду, что он приобретал указанное оборудование для истца, то есть действовал в его интересах и по его поручению.

Как указано истцом, приобретенное у ИП ФИО2 оборудование установлено в беседке, расположенной на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

<данные изъяты> в беседке произошло возгорание.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в ОНД и ПР Медведевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл с сообщением о пожаре.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Медведевского муниципального района ФИО8 от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям ст.24. ч.1 п.1 УПК РФ. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> рабочий ФИО9 проводил монтаж электропрводки на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Посторонних лиц на участке не было. После 12 часов он работал в пристрое бани, во время работы выключил переносной питающий кабель, идущий в беседку, примерно через 15 минут, вернувшись в помещение беседки, увидел задымленность в ней. Затем побежал перекрывать газ с уличной стороны. После, вернувшись, открыл окна беседки, дым выветрился, после чего увидел горение внутри котла проводов и полипропиленовых труб системы отопления. Далее взял лейку наполнил водой, начал тушить пламя. Пламя удалось потушить самостоятельно, без пмощи пожарных подразделений. Далее позвонил собственнику. Скачков напряжения в тот период не наблюдал. Добавил, что по прибытию по помещение беседки было очень жарко, газовый котел издавал странные звуки.

Техническим заключением №<данные изъяты> установлено, что очаг пожара располагается в районе газового отопительного котла. Непосредственной причиной пожара является возникновение пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или электрического прибора. При проведении исследований на объектах не обнаружено признаков аварийных пожароопасных режимов работы электрической сети (Заключение №<данные изъяты> по результатам исследования объектов, изъятых с места происшествия). В силу указанного специалист пришел к выводу, что пожар произошел по причине аварийного пожароопасного режима работы электрического прибора.

Письмом от <данные изъяты> истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения причин возникновения пожара, а также стоимости поврежденного оборудования, приобретенного истцом.

Согласно заключению экспертизы №<данные изъяты>, очаг пожара, произошедшего <данные изъяты> в помещении беседки по адресу: <данные изъяты>, находился в помещении беседки, внутри корпуса настенного газового котла <данные изъяты> в нижней его части на месте установки блока электроники. Технической причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений электрического тока, при введении в аварийный пожароопасный режим работы электрической сети беседки (короткое замыкание). Аварийный пожароопасный режим в электрической сети возник в результате неправильного (не сфазированного) подключения проводников электропроводки, на клемму с обозначением РЕ (земля) газового котла <данные изъяты>, было подано фазное напряжение «L» (220 вольт), что является грубым нарушением Правил устройства электроустановок п.п.1.1.29., 2.1.31. и требований по установке и техническому обслуживанию данного газового настенного котла п.5.6.5 (обеспечение электропитания) стр.15. Также при выполнении электрической защиты потребителей беседки не предусмотрено устройство защитного отключения (УЗО) с номинальным током срабатывания не более 30 мА. Не выполнены требования ПУЭ п.п.1.1.29., 2.1.31. и ГОСТ Р 50462-2009, проводник двухцветной комбинации зелено-желтого цвета (предназначенный для выполнения функций защитного проводника) использован как фазный в групповом щитке беседки. Стоимость оборудования, приобретенного согласно материалам дела истцом и поврежденного в результате указанного пожара, составляет 82919,74 руб.

Эксперт ФИО10 на судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, пояснив, что имеющихся в деле материалов было достаточно для того, чтобы прийти к указанным выводам. Пояснил, также подключение проводника с зелено-желтой расцветкой привело к возникновению пожара. Заземляющие провода на момент возникновения пожара отсутствовали, после пожара схема электропитания была изменена, о чем свидетельствует отсутствие следов копоти на ряде проводов. Стабилизатор напряжения не помог, поскольку схема подключения была неправильной. Иную причину возникновения аварийного режима работы эксперт исключил.

При этом эксперту по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении ответа на вопрос о причинах пожара, а, следовательно, причинения ущерба имуществу истца, принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

С учетом данного заключения суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что вред причинен имуществу истца не вследствие недостатков товара, а вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара (неправильного подключения к электросети).

При таких обстоятельствах ответчик освобождается от ответственности перед истцом, в иске должно быть отказано.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть также отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 25.11.2020.