Постановление № 5-246/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-246/2018

№ 5-246/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Рыбинск 27 февраля 2018 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Баталова Е.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего,

У с т а н о в и л:

14 октября 2016 года около 20 часов ФИО1, находясь у <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес последнему один удар ладонью руки по затылочной области головы, причинив ФИО4 физическую боль.

ФИО1 факт совершения правонарушения не признал, пояснил, что 14 октября 2016 г. увидел, что на спортивном корте у <адрес> гуляющих собак, здесь же находился ФИО4 и другие подростки. Ранее он неоднократно делал замечание ФИО4 за то, что он выгуливает собаку в неположенном месте. На его замечание в этот раз ФИО4 сказал, что ему не поймать свою собаку, тогда он (ФИО1) поймал собаку и передал ФИО4, тот собаку вновь отпустил, он (ФИО1) снова ее поймал и передал ФИО4. После этого ФИО4 не захотел выходить из корта, тогда он взяв его ворот одежды сзади, вывел из корта. Никаких ударов ФИО4 не наносил.

Потерпевший ФИО4 показал, что 14 октября 2016 г. около 20 часов гулял с собакой, она забежала на хоккейный корт, он стал ее ловить, рядом с ним находились его знакомые ФИО20 и ФИО10, ФИО11. К ним подошел житель <адрес>, которого знает визуально, ФИО1 сделал ему замечание о выгуле собаки в корте, затем дернул его за капюшон, ударил ногой по ягодицам справа, затем ударил ладонью по голове в затылок. От каждого из ударов испытал физическую боль, телесных повреждений у него не было. Сразу пошел домой и рассказал о случившемся родителям, они обратились в полицию.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 показал, что 14 октября 2016 г. около 20 часов пришел сын с улицы в слезах, сказал, что собака оборвала поводок и забежала в корт, а житель их дома ФИО1 пнул сына по ягодицам, дал ладонью по затылку, разорвал у куртки капюшон. Со слов сына от полученных ударов ему было больно, в тот же день сообщили в полицию.

Свидетель ФИО6 показал, что 14 октября 2016 г. около 20 часов вышел к подъезду <адрес> курить. Увидел, что в спортивном корте мальчик гуляет с собакой, рядом с ним стоял житель дома ФИО1, они о чем-то разговаривали. Смотрел на них около 3-5 минут, затем ушел домой, ФИО1 мальчику побоев не наносил.

Свидетель ФИО7 показал, что 14 октября 2016 г. около 21 часа возвращался домой, увидел в корте соседа ФИО1, который разговаривал с ребенком, рядом с ними гуляли девочки. Видел, что мальчик улыбался на слова ФИО1, после чего ФИО1 взял мальчика за ворот одежды и вывел с корта, после чего все разошлись. Никаких ударов ФИО1 мальчику не наносил. Наблюдал события с расстояния около 20 метров в темное время суток, событие происходило внутри хоккейной коробки.

В судебном заседании исследованы: рапорт о поступлении 14 октября 2016 г. в 20.36 часов по телефону «02» сообщения ФИО5 о том, что его сына побил знакомый; заявление ФИО5 от 14 октября 2016 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину за нанесение побоев его несовершеннолетнему сыну ФИО4; заявление ФИО8 от 15 октября 2016 г. о привлечении к уголовной ответственности малознакомого мужчину за нанесение побоев ее несовершеннолетнему сыну ФИО4, объяснение ФИО4 от 15 октября 2016 года, объяснение ФИО5, объяснение ФИО1, объяснение ФИО10, объяснение ФИО11, акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 от 17 октября 2016 г. и заключение судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО4, у которого каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Суд считает установленной вину ФИО1 в нанесении удара ладонью по затылку потерпевшего, повлекшего причинение физической боли. Данный факт подтверждается как объяснениями потерпевшего, его законного представителя, так и свидетелей ФИО10, ФИО11, являвшихся непосредственными очевидцами данного действия. Свидетель ФИО6 являлся очевидцем начала события между потерпевшим ФИО4 и ФИО1 и до его окончания события на месте не находился, а потому его показания об отсутствии ударов со стороны ФИО1 не могут отражать полную картину произошедшего. К показаниям свидетеля ФИО7, утверждавшего о том, что удары потерпевшему ФИО1 не наносил, суд относится критически, поскольку данный свидетель наблюдал произошедшее со значительного расстояния в темное время суток, находясь за пределами хоккейной коробки, где имел место конфликт между ФИО1 и потерпевшим. Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО4 о нанесении ему ФИО1 удара ладонью в затылок подтверждаются объяснениями ФИО10, ФИО11, находившимися от ФИО1 и ФИО4 в непосредственной близости. Оснований не доверять указанным лицам, опрошенным через непродолжительное время после случившегося, оснований не имеется. То обстоятельство, что у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, в данном случае не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, образуют действия, причинившие физическую боль, что и имело место в данном случае.

Мотивом совершения правонарушения явилось чувство неприязни ФИО1 к потерпевшему в связи с выгулом последним собаки на хоккейной площадке, предназначенной для иных целей.

ФИО1 в вину вменяется нанесение удара ногой по наружной поверхности левого бедра потерпевшего в верхней части. Данные действия в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Так, очевидцы ФИО10 и ФИО11, находившиеся рядом с потерпевшим, нанесения ФИО1 удара ногой по телу потерпевшего не видели. Судебно-медицинским экспертом каких-либо телесных повреждений в данной части тела у ФИО4 не обнаружено. Кроме того, показания ФИО4 в данной части противоречивы, так в судебном заседании он пояснил о нанесении ему удара в область ягодиц справа, а при проведении проверки органов дознания пояснял о нанесении удара в область бедра слева. Таким образом, достаточные доказательства нанесения удара ногой ФИО1 отсутствуют и не могут быть вменены в вину ФИО1.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1; ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 назначить наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья