Решение № 2-4039/2017 2-4039/2017~М-2766/2017 М-2766/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2017 г. Дело № 2-4039/17

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО Ресо-Гарантия о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО Ресо-Гарантия, указав, что 25.11.2016 г. на ул. пл. Мира, д. 1д, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2102 р/з № под управлением ФИО10 и Ягуар р/з №, под управлением ФИО9 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО Ресо-Гарантия. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 164923,88 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 457918,00 руб., а затем в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 122053,12руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования подержала, ссылалась на те же доводы. Восстановлен ли автомобиль не объяснила.

Представитель ответчика СПАО Ресо-Гарантия по доверенности ФИО12 иск не признала, ссылалась на значительную разницу между оценками ответчика и истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,

Определением суда от 25.05.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коса А.С. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, с заключением судебного эксперта не согласился, просил о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было судом отказано. Неустойку просил исчислять с 29.12.2016 года по 31.08.2017 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 иск не признал, заключение судебного эксперта не оспаривал. Указал, что 27.12.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 164923,88 руб. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.11.2016 г. на ул. пл. Мира, д. 1д, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-2102 р/з №, под управлением ФИО10 и Ягуар р/з №, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО10, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ и причинил ущерб истцу.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО10 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-2102 р/з № застрахована в САО ВСК.

Ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Ягуар р/з №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив, пакет документов для выплаты.

08.12.2016 года оценщик ответчика осмотрел автомобиль Ягуар р/з № и 15.12.2016 года по заданию ответчика ООО « ЭКС-ПРО» г. Москва была составлена калькуляция размера ущерба, в которой была рассчитана стоимость ремонта ТС истца в размере 164923,88руб.

27.12.2016 года осуществлена выплата в размере 164923,88руб.

20.02.2017 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, к которой были приложены: оригинал заключения эксперта от 13.02.2017 года, выполненного оценщиком ФИО1 в котором оценщик рассчитал стоимость ремонта ТС без учета износа в размере 457 918,00руб., с износом 268153,00руб., до аварийную стоимость ТС в размере 358049,00руб., стоимость годных остатков в рахмере 85072,00руб. Кроме того, к претензии был приложен оригинал квитанции услуг независимого оценщика на сумму 14000,00руб.

Ответчик в доплате отказал.

Анализируя порядок обращения истца в СПАО «Ресо-Гарантия» суд не усматривает нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в действиях потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ИП ФИО2 было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 от 31.07.2017 года

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 195332,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Для проверки доводов истца, оспаривавшего заключение судебного эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО5 поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Эксперт в судебном заседании подробно обосновал произведенной исследование, ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, в том числе и по проведенным им исследованиям и обоснованности определения поврежденных деталей к конкретному виду ремонтных воздействий. Эксперт указал, что повреждений на переднем и заднем бамперах( с отсутствием элементов) он на фотографиях ему представленных не увидел, поскольку их нет, на заднем бампере на фото видно, что сбит угол - ЛКП, но это не является утратой элемента, в связи с чем эксперт поставил эту деталь под ремонт по рекомендации завода изготовителя Кио. На переднем бампере имеется деформация, выпадение правой части из крепления, порывов нет, экспертом поставлено под ремонт. Заднее левое крыло имеет деформацию менее 30%, в связи с чем, поставлено экспертом под ремонт. Эксперту было достаточно представленной судом информации.

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Учитывая, изложенное судом было отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО6 ООО « ЭКС-ПРО» г. Москва судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Кроме того в заключении ФИО7 определен размер ущерба по правилам «гибельности» ТС, однако данный способ расчета стразовой суммы, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, составляет 30408,12 руб., из расчета: 195332,00 руб. (стоимость ремонта ТС) – 164923,88 руб. ( произведенная выплата) = 30408,12 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 14000,00 руб., поскольку страховая выплата определяется судом не на основании заключения досудебного оценщика ФИО8 что не входит в противоречие с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ. Данные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется с 29.12.2016 года ( с 21 дня после подачи заявления с документами) по 31.08.2017 г. – 246 дней.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 30408,12руб. х 1% х 246 дней = 74803,97 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15204,06 руб., из расчета: 30408,12руб. ( недоплата страхового возмещения) х 50% = 15204,06руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, размера недоплаты, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000,00руб., штрафа до 10 000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по досудебной оценке в размере 10017,00 руб., что составляет 71,55% удовлетворенной суммы 195332,00руб., от заявленной суммы 272977,00руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, учитывается судом и частичное удовлетворение иска), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 20017,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 80925,12 руб., из расчета: 30408,12 руб. ( страховое возмещение) + 20000,00 руб. (неустойка) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 10000,00руб. ( штраф) + 120017,00руб. (судебные расходы) = 80925,12руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 80925,12 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2012,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.09.2017 года.