Решение № 2-2246/2024 2-2246/2024~М-2143/2024 М-2143/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2246/2024

Дело № 2-2246/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004566-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием адвоката Пильщиковой Л.Н., действующей на основании ордера №* от (ДАТА), при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в суд с данным иском к ФИО1 в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на основании постановления Администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* «О предоставлении земельных участков» (П.1.23) ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. Вместе с тем, постановлением Администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №* указанное постановление от (ДАТА) №* отменено. Однако в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1200 кв.м. находится в частной собственности ответчика ФИО1 Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продпжи от (ДАТА) заключенного с ФИО2 (ДАТА) г.р., о чем в ЕГРН (ДАТА). сделана соответствующая запись регистрации. Таким образом, на момент продажи земельного участка у ФИО2 отсутствовало право по распоряжению земельным участком, поскольку постановление о предоставлении земельного участка было отменено. (ДАТА) из прокуратуры г.Димитровграда поступило письмо, в котором было предложено рассмотреть вопрос о реализации представленный полномочий по обращению в суд с иском о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок отсутствующим и истребовании его в пользу МО «г.Димитровград» Ульяновской области. Надзорными мероприятиями установлено, что до момента отчуждения указанного земельного участка право собственности на него было зарегистрировано за ФИО2 на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного постоянного пользования землей №* выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Димитровграда на основании постановления Администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №*, которое отменено (ДАТА).

Данные обстоятельства указывают на наличие признаков незаконности последующей регистрации права на земельный участок.

На основании ст. 209,304 ГК РФ просят признать отсутствующим у ФИО1. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>. Обязать ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером №* Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда. (л.д.5-6).

Определением суда в порядке подготовки к участию в дело в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО2, ФИО3, МО «г.Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации г.Димитровграда, ФИО4, ФИО5 (1-2, 91-92,113-114).

В судебном заседании, представитель истца Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.19) иск поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о нарушении права Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда узнал после того, как получили письмо из прокуратуры г.Димитровграда, в (ДАТА). В ходе проверки было установлено, что регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок нарушает требования земельного законодательства, а само право собственности является незаконным. Какого-либо акта местного самоуправления о предоставлении земельного участка после (ДАТА) ФИО2 не издавалось. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1. иск не признал, в иске просил отказать, указав, что является добросовестным пользователем. Земельный участок купил у ФИО2, по договору купли-продажи в (ДАТА) за 1800 000 руб., при этом до регистрации сделки купли-продажи проверил документы продавца ФИО2, никаких ограничений для регистрации сделки купли-продажи не имелось. С (ДАТА) никто к нему никаких претензий относительно этого земельного участка не предъявлял. На указанном участке собирался выстроить дом, по этому вопросу обратился к ФИО5, сообщил ей о своем намерении, после чего ФИО5 обратилась к прокурору города Димитровграда. Не согласен с тем, что его участок расположен в охраняемой зоне - парке «Березовая роща», поскольку участок расположен в стороне, где нет охранной зоны. Застройка этого участка ничьих прав не нарушает. При оформлении сделки купли-продажи ему не было известно о том, что постановление администрации г.Димитровграда на основании которого ФИО2 выделен участок отменено, иначе не стал бы покупать этот участок. В настоящее время участок не огорожен, не застроен. Полагает, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, так как в (ДАТА), ФИО2 обращался в Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда по вопросу изменения вида разрешенного использования, его заявление было согласовано. В иске просил отказать.

Адвокат ответчика Пильщикова Л.Н., действующая на основании ордера от (ДАТА) №* (л.д.50) в иске просила отказать, дав пояснения аналогично доводам ФИО1, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что ФИО1 добросовестный приобретатель. Право собственности на земельный участок возникло у ФИО1 по возмездной сделки и ни кем не оспорено. С (ДАТА) ФИО1 пользуется участком, оплачивал налоги и никаких претензий к нему не было.

Третье лицо ФИО4 в иске просила отказать, указав, что их семья длительное время выбирали земельный участок для покупки, нашли спорный участок по объявлению в газете. Никаких претензий относительно пользования земельным участком к ним никто не предъявлял. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО7, действующая по доверенности (л.д.38) в иске просила отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указала о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 считала иск обоснованным, указав, что проживает в <адрес>. ее квартира расположена вблизи охранной зоне парка природы «Березовая роща». Указанный парк образован в период Великой Отечественной Войны, засаживался бойцами, уходящими на фронт в (ДАТА). Летом (ДАТА) к ней обратился ФИО8, информировал о том, что намерен вести строительство дома на своем участке по <адрес>. С ведением какого-либо строительства в районе парка «Березовая роща» не согласна. В г.Димитровграде имеется общественное движение, участники которого выражали свое не согласие с застройкой Березовой рощи. По указанной причине обратилась к прокурору г.Димитровграда, который провел проверку и выявил, незаконность владения ФИО9 земельным участком №* по <адрес> отметила, что участок, который ФИО8 собирается застроить проходит через тропу, по которой осуществляется проход жителей города к автобусной остановке. На спорном участке произрастают березы, которые, с ведением строительства могут быть вырублены.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель МО «г.Димитровград» в лице Администрации г.Димитровграда, Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, прокурор г.Димитровграда в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск законный, обоснованный и подлежит удовлетворению, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права собственности отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу закона, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Из материалов дела следует, что п. 1.23 Постановления Администрации г.Димитровграда №* от (ДАТА) «О предоставлении земельных участков» предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения для строительства индивидуальных жилых домов в охраняемой зоне памятника природы «Березовая роща» ФИО2 выделен участок площадью 1200 кв.м. по <адрес> (л.д.17-18).

Постановлением Главы Администрации Ульяновской области №* от (ДАТА) «О рассмотрении писем жителей г.Димитровграда» постановление мэра г.Димитровграда от (ДАТА) №* «О предоставлении земельных участков» отменено (л.д.47).

Постановлением Главы Администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №*»Об отмене постановлений» на основании постановления Главы администрации Ульяновской области №* от (ДАТА). отменены постановления Главы администрации г.Димитровграда №* от (ДАТА), №* от (ДАТА) п.3.1. и п.4 №* от (ДАТА), №* от (ДАТА) о предоставлении земельных участков по <адрес>. Согласно указанному постановлению на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность изъять выданные акты на право владения земельными участками (л.д.16).

Как следует из материалов дела третье лицо ФИО2 (ДАТА) зарегистрировал право собственности на земельный участок №* по <адрес> площадью 1200 кв.м. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №* выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Димитровграда Ульяновской области на основании п. 1.23 Постановления Администрации г.Димитровграда №* от (ДАТА) «О предоставлении земельных участков» (л.д.119).

(ДАТА) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 (Продавец) продал, а ФИО1 (Покупатель) купил за 1 800 000 руб. земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> с категорией «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома (л.д.52-54).

На момент рассмотрения иска собственником спорного земельного участка является ФИО1, что подтверждается Выпиской ЕГРН от (ДАТА). (л.д.25-28).

Как следует из дела земельный участок с кадастровым номером №* по указанному адресу находится в охранной зоне памятника природы «Березовая роща» (л.д.122-124), спорный участок ФИО1 не застроен, не огорожен, что стороны не оспаривали.

Как установлено судом, какого-либо акта местного самоуправления о предоставлении земельного участка ФИО2, после №* не издавалось.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае стороны в договорных отношения не состоят, поэтому спор подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

По общему правилу, правом распоряжения участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделяются органы местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от (ДАТА) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При разрешении иска суд учитывает, что право собственности муниципального образования – г.Димитровград на данный земельный участок с кадастровым номером 73:23:011105:104 площадью 1200 кв.м. по адресу: Ульяновская <адрес> возникло в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права, и является действующим; указанное право не отчуждено, не прекращено. Наличие регистрации права собственности на спорный участок за ФИО2, а затем и за ФИО1 свидетельствует о незаконности выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования г.Димитровград, соответственно, заявленные исковые требования о признании права собственности в отношении ответчика отсутствующим направлено на восстановление прав муниципального образования – г.Димитровгрд Ульяновской области и неопределенного круга лиц, в интересах которых предъявлен иск.

Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судом в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен МО «г.Димитровград» против его воли.

Доводы адвоката ответчика о том, что право собственности на спорный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка ФИО2 на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом следует учитывать, что право собственности ФИО1 на упомянутый земельный участок возникло в силу ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от (ДАТА).

При этом учитывая, что в соответствии с действующим законодательством администрацией г.Димитровграда решение о предоставлении спорного земельного участка не принималось, его образование осуществлено с нарушением требований законодательства, требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица ФИО2 суд полагает, что Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик и третье лицо ФИО2 просили о применении последствий пропуска срока исковой давности, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права МО «г.Димитровград» Ульяновской области подлежат удовлетворению исковые требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения и прекращении права действующего собственника ФИО1, так как спорный земельный участок выбыл помимо воли первоначального собственника.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> категория земель: «земли населенных пунктов».

Обязать ФИО1 (паспорт №* выдан УМВД России по Ульяновской области (ДАТА)) возвратить земельный участок, с кадастровым номером №* площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> муниципальному образованию «г.Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> категория земель: «земли населенных пунктов» в отношении ФИО1.

Решение является основанием для внесения сведений об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения –(ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева