Решение № 2-2128/2020 2-2128/2020~М-1905/2020 М-1905/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2128/2020

Дело № 2-2128/2020

УИД 22RS0065-02-2020-002396-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 317 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 22.02.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер ***, владельцем которого является ФИО2, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai государственный регистрационный номер *** совершил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер *** Отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено именно в отношении одного участника ДТП ФИО1, в отношении других таких определений нет, что позволяет сделать вывод о том, что именно ответчик является виновником ДТП. Отсутствие в действиях участника ДТП ФИО1 нарушений действующего административного законодательства, не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении им ущерба.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.Поврежденный автомобиль Hyundaiгосударственный регистрационный номер *** момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису каско № ***.Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер *** 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Таким образом, во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 527 000 руб.Стоимость годных остатков согласно договору купли-продажи составила 210 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.133).

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2018 около 14 часов 15 минут в районе дома № *** по проспекту Калинина в городе Барнауле произошло столкновение транспортных средств: Хундай, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по ДТП.

Как следует из объяснений ФИО1, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2018, он управляя автомобилем на разрешающий сигнал светофора, отвлекся, поздно заметил остановившиеся впереди транспортные средства, применил экстренное торможение, но остановиться не смог, в результате чего произошло.

Определением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22.11.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который поздно заметил остановившиеся на мигающий желтый сигнал светофора транспортные средства и совершил с ними столкновение.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак *** была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ***

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак *** договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 22.09.2018.

В материалы дела истцом представлен полис КАСКО *** (л.д.46), из которого следует, что настоящий полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 САО «ВСК».

Согласно п.2.4.3. указанных Правил, выгодоприобретателями при страховании гражданской ответственности владельца ТС являются третьи лица (потерпевшие) жизни, здоровью, и/или имуществу которых был причинен вред вследствие эксплуатации ТС страхователем или допущенным лицом.

В страховом полисе № *** указан период общий страхования с 30.09.2017 по 29.09.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, актами осмотра транспортного средства от 04.12.2018 (л.д.53-56).

Согласно заявлению от 30.11.2018, ФИО2 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением в соответствии с условиями договора страхования (л.д.52).

30.01.2019 между САО «ВСК» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору страхования № *** от 30.09.2017 (л.д.105-107).

В соответствии с п.1.1. указанного соглашения, застрахованное но договору (Полису) страхования № *** от 30.09.2017 транспортное средство HyundaiSOLARIS, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, *** государственный номер *** поврежденное в результате ДТП, произошедшего 22.09.2018, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости.

В соответствии с п. 8.1.7 Б Правил страхования № 171.1 в ред. от 27.10.2016 Страхователь/Выгодоприобретатель являющийся собственником ТC, с согласия Страховщика, передает права на ТС в пользу Страховщика, а Страховщик принимает его в свою собственность (п.1.2. дополнительного соглашения).

Страхователь/Выгодоприобретатель обеспечивает передачу ТС в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением, а Страховщик выплачивает Страховатеяю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке, определенном настоящим Соглашением (п.1.3. дополнительного соглашения).

В соответствии с п.2.1.2. дополнительного соглашения Страхователь/Выгодоприобретатель обязуется передать ТС представителю Страховщика на основании Акта приема-передачи.

Транспортное средство передано истцу по акту приема - передачи от 01.03.2019 (л.д.108-109).

Из договора купли - продажи транспортного средства от 07.03.2019, заключенного между покупателем ДАННЫЕ ФИО4 и продавцом Алтайским филиалом САО «ВСК», продавец передал в собственность покупателю ТС Хундай Солярис, ПТС №*** *** от 28.01.2016 по цене 210 000 руб. (л.д.101-102).

В возмещение ущерба от ДТП, истец выплатил ФИО2 сумму в размере 527 000 руб., что подтверждается страховым актом от 19.03.2019 и платежным поручением от 20.03.2019 №*** (л.д.110,111).

В соответствии с экспертным заключением ДАННЫЕ ФИО5 экспертиза №6383903 от 30.12.2019, стоимость восстановительного ремонта АМТС Хундай Солярис на 22.09.2018 составляет 516 896 руб. (л.д.57-100).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, при принятии решения по настоящему делу, суд в качестве стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак *** принимает стоимость в размере 516 896 руб., установленную вышеуказанным заключением эксперта.

Поскольку страховая компания возместила ущерб в размере 516 896 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 210 000 руб., следовательно, к истцу на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ФИО1 в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 317 000 руб. (516 896 руб. - 210 000 руб.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 317 000 руб. в порядке суброгации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6 370 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 317 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 370 рублей, всего - 323 370 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.А. Янькова