Решение № 2-271/2024 2-271/2024(2-3402/2023;)~М-2872/2023 2-3402/2023 М-2872/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-271/2024

УИД № 57RS0022-01-2023-003449-77

Производство № 2-271/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 и ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен). Ответчики являются правообладателями спорной квартиры по 1/10 доли каждая. Просит признать доли ответчиков незначительными, признать за истцом право собственности на 2/10 доли, прекратить право собственности Кёльн Л.Н. и ФИО2 на принадлежащие им по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен); взыскать с ФИО1 в пользу Кёльн Л.Н. и ФИО2 по 155 058,07 руб. в пользу каждой.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили удовлетворить требования к ответчику ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащие ей 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость доли, определенной экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что у истца не имеется существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку она проживает в (адрес обезличен). ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), где и проживает с детьми. Ответчик ФИО2 является пенсионером, иного жилья не имеет и имеет заинтересованность в использовании спорной квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

щей юрисдикции нарушения норм права выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) находится в общей долевой собственности истца ФИО1 – 8/10 доли, ответчика ФИО2 – 2/10 доли, ФИО7 2/30 доли, ФИО8 – 2/30 доли.

Право на квартиру истцом приобретено на основании договора купли-продажи, ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик не проживают в спорной квартире. Иные собственники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также в спорной квартире не проживают.

Истец ФИО1 постоянно проживает по адресу: (адрес обезличен), ответчик ФИО2 – (адрес обезличен).

Ввиду того, что ни одна из сторон в спорной квартире не проживает, порядка пользования данным имуществом не сложилось. Наличие конфликтных отношений между сторонами судом не установлено.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Таким образом, принимая во внимания, что выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна и в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий, а именно: доля по размеру незначительна; выдел ее в натуре невозможен; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при этом ни один из участников долевой собственности в спорной квартире не проживает, интерес в использовании квартиры в настоящее время учесть не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья Ю.В. Большакова