Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2526/2017

№ 2-2526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд город Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе общих исполненных долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе общих исполненных долговых обязательств, указав в обоснование, что истец с ответчиком состояла в законном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака, в апреле 2013 года, ответчик взял на свое имя кредит в Сбербанке России (отделение №) в сумме 307 190 рублей. Указанный кредит был потрачен супругами на приобретение автомобиля <данные изъяты> для истца, а также на первоначальный взнос для приобретение в ипотеку квартиры. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик явились в отделение № Сбербанка России для заключения на имя истца кредитного договора № на сумму 317 190 рублей (с учетом страховки), сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства были сразу же переведены истцом на ссудный счет ответчика в качестве полного досрочного погашения взятого ранее на его имя кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен. Автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на кредитные средства, был признан судом совместно нажитым имуществом, решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 взыскана компенсация в размере половины стоимости автомобиля. Квартира, на которую были также потрачены кредитные средства, также признана судом совместно нажитым имуществом. Таким образом, кредитные средства, полученные истцом, были потрачены на нужды семьи, с согласия ответчика. Каких-либо иных кредитов, кроме указанных в настоящем иске, а также ипотечного кредита, супруги не брали. За период со дня расторжения брака и по настоящее время истцом в счет погашения кредита выплачено 328 182 рубля, из которых 260 195,82 рублей сумма основного долга, 67 986,18 рублей проценты за пользование кредитом. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика половину суммы, выплаченной ею после расторжения брака в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 091 рубль, оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи по квартире, госпошлину в размере 4 481,82 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд своим заявлением рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд своим заявлением рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Предоставила суду копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО4, на сумму 307 000 рублей, распечатку по ссудному счету, график платежей и квитанции по погашению кредитного договора. Пояснила суду, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно ФИО3 не погашался, данный кредитный договор самостоятельно оплачивал ФИО4, о существовании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ничего не известно, своего согласия на его получения не давал, полученные денежные средства на нужды семьи не тратились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Во время брака супругами было приобретено имущество: автомобиль Дэу Матиз, квартира.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда г. Уфы РБ автомобиль был признан совместно нажитым имуществом, с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация в размере 29 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 307 000 рублей под 21,7% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

Полученные денежные средства были потрачены на покупку автомобиля <данные изъяты> и квартиры в ипотеку. Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 317 190 рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

П. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО4 принимал на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен о состоявшемся займе и давал на него согласие, так же как и не имеется каких-либо доказательства того, что полученные истцом ФИО3 денежные средства были потрачены именно на нужды семьи.

Доводы истца о том, что полученные кредитные средства были потрачены на досрочное погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в связи с досрочным погашением кредита, приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 760 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ФИО4 наличных денежных средств в размере 22 760 рублей.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств обратного.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4 о разделе общих исполненных долговых обязательств.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе общих исполненных долговых обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов