Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-770/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000720-64



Дело № 2-770/2019
27 мая 2019 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 17 августа 2018 года в 13 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SUZUKI XL-7», г/н №, принадлежащего истцу и «КАМАЗ», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель КАМАЗ ФИО6 23 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел. В претензионном порядке ответчик также не выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-436/2019 от 5 февраля 2019 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 188 266 руб. 10 коп. Претензия истца от 3 апреля 2019 года о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12 сентября 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 368 923 руб. 15 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель на иске настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Считает, сумму неустойки завышенной, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить неустойку. Расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление претензии также считает завышенными, носят явно чрезмерный характер, подлежат снижению до разумных пределов.

Третье лицо ФИО6 суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть исковое заявление при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2018 года в 13 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SUZUKI XL-7», г/н №, принадлежащего истцу и «КАМАЗ», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель «КАМАЗ» ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

23 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, ссылаясь на положения п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 29 августа 2018 года ответчику выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Седмица».

21 сентября 2018 года истец представил в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в том числе и после предъявления претензии.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2019 года по делу №2-436/2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое вымещение в размере 188 226 руб. 10 коп, расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 96613 руб. 05 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 17 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на копирование документов в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2019 года вступило в законную силу и исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 26 марта 2019 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12 сентября 2019 года по 26 марта 2019 года за 196 дней в сумме 368 923 руб. 15 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена, при этом суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что решение исполнено ответчиком 26 марта 2019 года, то период неустойки будет с 12 сентября 2018 года (21 день с момента подачи заявления страховщику) по 25 марта 2019 года (включительно), в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за указанный период за 195 дней в размере 367 040 руб. 89 коп. (188 226,10 х 1% х 195 дн.).В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено требование об уменьшении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 367 040 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения, доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат, также суд учитывает размер выплаченного страхового возмещения и период, в течение которого имело место нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. на составление иска и представительство в суде, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд полагает, что заявленные истцом суммы расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. являются завышенными.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в предварительном и основном судебных заседаниях. Для составления иска и претензии не потребовалось большого количества времени и изучения большого объёма законодательства. Категория настоящего спора является типовой, не сложной и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. По данной категории сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на составление претензии до 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

РЕШИЛ:

Исковое удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 сентября 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 100 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Всего взыскать 111 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года