Решение № 2-8735/2024 2-8735/2024~М-6620/2024 М-6620/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-8735/2024

Дело № 2-8735/2024

50RS0001-01-2024-008409-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО6, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности ФИО7, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненный в результате пожара, судебных расходов, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого жилое строение полностью уничтожено огнем. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возгорание началось в <адрес> (западная часть дома) и в последствии оно распространилось на вторую половину дома (<адрес>) и рядом находящиеся постройки. Собственниками <адрес> являются ответчики. Считает, что пожар произошел в результате не исполнения собственниками <адрес> обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, что привело к нарушению правил пожарной безопасности. Так как очаг возгорания находился в части дома, принадлежащего ФИО2, ФИО3, то они, по мнению, ФИО1 являются виновными в данном пожаре. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., которую в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром по вине ФИО2, ФИО3, он просит взыскать в свою пользу, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> по ? <данные изъяты> года электроснабжение в их половине дома отключено, они в доме не проживают. Ранее жилой дом лит. А примыкал к хозпостройкам лит.Г1,Г2,Г3, которые использовались ФИО1 в качестве общежития, в котором проживали иностранные граждане. Очаг пожара не был установлен. Полагают виновным в пожаре ФИО1, в связи с чем просят взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> Дом являлся единственной памятью о погибшем отце, в связи с утратой дома, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ФИО14.

ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ФИО2, ФИО3 – ФИО7, ФИО5 против удовлетворения иска возражали, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо ОНД и ПР по г.о. Балашиха представителя в суд не направило, извещено.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение полностью уничтожено огнем, что подтверждается проверочным материалом № (КРПС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное строение является двухквартирным, <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО3 по ? доли каждому, <адрес> принадлежит ФИО1

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-П установить очаг и причину пожара не представилось возможным в связи с безвозвратным изменением первоначальной обстановки после пожара.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № зона очага пожара находилась в объеме строения №. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения не представляется возможным.

Постановлением старшего следователя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что им проводились ремонтные работы в части дома ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожал в доме по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, очаг возгорания был со стороны части дома ФИО13. О возгорании дома они узнали, когда к ним пришла женщина и сообщила, что сзади дома дым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что увидела пожар в доме по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, когда шла к себе домой, пожар возник с задней стороны дома со стороны <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> возник пожар. Если идти со стороны Москвы, то пожар возник в первом доме. Он работал рядом с домом, где произошел пожар. Он не сразу увидел, когда начался пожар, о пожаре ему сообщили мужчины, которые с ним рядом работают. Когда подошел к дому, где пошло задымление, он увидел огонь, в этот момент приехали МЧС и стали тушить огонь. Помимо этого дома на территории имелись иные постройки, но какие он не помнит. Пожар был со стороны <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что пожар по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он увидел задымление дома. Дым был по центру. Рядом с домом, где произошел пожар, был магазин и прием аккумуляторов. В доме постоянно проживали люди разных национальностей. В момент пожара было много народа людей, которые пытались потушить пожар. Потушить пожар пытались там, где был магазин. Я проходил мимо <данные изъяты> со стороны Москвы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 для определения причины возгорания по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Судэкспо», зона очага произошедшего пожара расположена на территории строения по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, а именно строении №. Определить на территории, какой из квартир расположен очаг произошедшего пожара, не представляется возможным в связи с тем, что строение выгорело полностью, потеряв свой конструктив, что не привело к равномерной степени термических повреждений. Имеющиеся в материалах дела и открытых источниках информации фото, виде-материалы не запечатлели начальную стадию развития пожара, а лишь стадию, на которой огонь наблюдается более чем на одном из строений.

Признаков нарушений требований пожарной безопасности в части эксплуатации строения накануне произошедшего пожара представленные материалы дела не содержат. Версию причины произошедшего пожара в результате поджога невозможно подтвердить или опровергнуть исходя из имеющихся материалов дела.

На настоящий момент достоверно установить очаг и причину пожара невозможно. В ходе пожара строение, в котором находится очаг, получило равномерные термические повреждения в виде полного уничтожения конструктива здания. В результате произошедшего пожара от строения осталось большое количество пожарного мусора в виде обгоревших досок, бревен, деформированных металлических листов, остатки кирпичного фундамента и несколько сильно обугленных бревен с глубиной обугливания до половины от диаметра.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Судэкспо», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении проверки по факту пожара очаг возгорания не был установлен экспертом, как и не удалось установить причину пожара. Экспертом также не установлена точная причина пожара. Довод истца о том, что пожар мог произойти из-за действий ответчиков экспертом не подтверждено.

Таким образом, по мнению суда, из экспертного заключения не усматривается вина ответчиков в ненадлежащем содержании принадлежащих им частях жилого дома, как и вина истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтверждают причинно-следственной связи между произошедшим и действиями ответчика, являются лишь косвенными доказательствами, при отсутствии иных достоверно подтверждающих данные обстоятельства относимых и допустимых доказательств. Поэтому показания свидетелей не могут служить основанием для возложения на ответчика, либо истца ответственности за возникновение пожара и причинение в связи с этим материального ущерба.

Отказывая в иске, суд исходит из того, для возложения ответственности необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что вина как ответчиков, так и вина истца не установлена, что исключает их ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований по первоначальному и встречному иску о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненный в результате пожара, судебных расходов и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненный в результате пожара, судебных расходов и встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова