Решение № 2-3007/2017 2-3007/2017~М-1877/2017 М-1877/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3007/2017

2-3007/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 13 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о снятии ограничения с банковского счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор на предоставление комплексного обслуживания, по условиям которого открыт мастер-счет в рублях № и выдана дебетовая банковская карта №.

Согласно СМС уведомлению банка на ДД.ММ.ГГГГ доступный баланс счета составил ... руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере ... руб., доступный баланс должен был составить ... руб., однако доступный остаток на счете составляет 0.00 руб.

При попытке совершения операции, банкомат выдал сообщение о нулевом остатке денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в банк направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 309, 845, 848, 856 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере 71 294, 75 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день фактического исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 01.08.2017 г. принят к производству уточненный иск, в соответствии с которым ФИО1 увеличил размер морального вреда до 30 000 руб. иные требования оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 22.08.2017 г. принят к производству уточненный иск, в соответствии с которым ФИО1 просит суд снять ограничения с мастер-счета №, банковская карта № взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф. В качестве основания иска указано на отсутствие правовых оснований для ограничения операций по карте со ссылкой на характер операций осуществляемых между физическими лицами и нарушение срока приостановления операций по счету.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал по указанным в иск основаниям.

Ответчик в судебном заседании не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в возражениях представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 в возражениях на иск указала на обоснованность и законность действий банка исходя из характера операций и бездействия истца, не предоставившего документов опровергающих сомнительный характер операций.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор на предоставление комплексного обслуживания, по условиям которого открыт мастер-счет в рублях № и выдана дебетовая банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола решения рабочей группы по противодействию проведения сомнительных клиентских операций (г. Москва) № в рамках соблюдения Федерального закона «О противодействии легализации(отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.02.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма» расходные операции по вышеуказанному счету заблокированы (приостановлены), в связи с тем, что с использованием данного счета производятся операции, имеющие признаки подозрительного характера, а именно на мастер-счета зачисляются денежные средства с собственных счетов ИП из разных банков, затем поступившие денежные средства снимаются в короткий промежуток времени, иные операции не проводятся.

Из объяснений представителя ответчика, подтвержденными детализацией звонков и не опровергнутыми стороной истца, следует, что клиент ДД.ММ.ГГГГ уведомлен по телефону о блокировке счета и приглашен в банк для получения уведомления с перечнем необходимых документов в целях опровержения сомнительного характера операций и проведения переговоров в соответствии с Инструкцией Банка по осуществлению внутреннего контроля в целях противодействия(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №.

В соответствии с вышеуказанным протоколом при предоставлении Клиентом заявления на расторжении договора комплексного обслуживания счет будет разблокирован на следующий рабочий день после получения копии заявления экспертами Противодействию отмыванию доходов/Финансированию терроризма филиала № 6318. После разблокировки счета остаток на счете денежных средств отразится, который в безналичном порядке переводится по распоряжению клиента на счет отправителя или собственный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с предварительно составленной претензией, от получения уведомления о необходимости представления документов и сведений по операциям отказался, о чем составлен акт.

Доводы представителя ответчика о недопустимости акта об отказе в получении уведомления со ссылкой на ненадлежащее заверении копии акта, направленного в адрес суда по электронной почте, не обоснованы и противоречат положениям ст. 71 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов ( ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Основания для представления оригинала акта не установлено в силу закона и в связи отсутствием различия в его копиях.

Представленная в материалы дела копия акта по электронной почте заверена представителем банка и является надлежащим доказательством по делу.

Обоснованных сомнений в содержании данного акта истцом не указано.

При этом суд исходит из того, что факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка не оспаривается.

Документов или сведений опровергающих сомнительный характер операций истцом не представлено.

К операциям, которые вызвали подозрения у Банка отнесены: операция от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежных средств на счет клиента со сета другого физического лица, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. УФА, в размере ... руб. и ... руб., а также операция от ДД.ММ.ГГГГ осуществленная ФИО1 с собственно счета физического лица в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в сумме ... руб. с последующим снятием и переводом части денежных средств на собственный счет в другой банк поступивших денежных средств в короткий промежуток времени.

Доказательств опровергающих сомнительность операций не представлено и в судебное заседание.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания ее совершения и другие сведения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Письмом Центрального Банка РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

Принудительная мера по приостановлению операций по счету клиенту в исполнение вышеуказанных норм не связана с лишением собственности на денежные средства, а является лишь ограничением возможности бесконтрольного со стороны государства в лице банка распоряжения данным имуществом по усмотрению собственника.

Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, оценив характер операций, принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих из сомнительность, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий ответчика по блокировке банковской карты, поскольку на запрос банка истец информацию и документы об источнике поступления на его счет значительной суммы денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке, не представил. При этом суд исходит из того, что у Банка имелись обоснованные подозрения в силу необычного характера операций относительного того, что последние могли совершатся в целях легализации (отмывания) доходов.

Само по себе отсутствие операций с юридическими лицами, при наличии возможности проведения промежуточных операций не устраняет сомнительность произведенных истцом операций, доказательств опровергающих того, что данные операции не связаны с предпринимательской деятельностью, как это отмечено в протоколе комиссии, не представлено.

Доводы истца о нарушении срока ограничения операций со ссылкой на п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не обоснованы, поскольку данный срок подлежит исчислению со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено и данная норма подлежит применению при наличии определенных условий, а именно в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Нормы Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставляет право банку самостоятельно относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, до устранения сомнений в их законности без указания срока.

При этом срок приостановления операций с учетом цели данного действия не является пресекательным.

Кроме того, суд исходит из того, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо указано в ст. 7 указанного Закона.

В этой связи требования ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о снятии ограничения с банковского счета и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен права обращения в Банк с запрашиваемыми документами, сведениями в целях возобновления операций по счету, возврату денежных средств, равно как и права закрыть данный счет и получить находящиеся на нем денежные средства по предложенным Банком вариантам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о снятии ограничения с банковского счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов