Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-1640/2016;)~М-1510/2016 2-1640/2016 М-1510/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, постоянно проживающий по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, дом. 2, <адрес>. (Свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО5, истцы узнали, что незадолго до своей смерти, он по договору дарения безвозмездно передал ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>.

Грошенко Яна Ю. не является родственницей ни истцам, ни отцу. Факт перехода права собственности на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что указанная сделка по передаче квартиры в собственность ответчика является недействительной по следующим основаниям. ФИО5 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку в юридически значимый период времени находился в тяжелом болезненном состоянии. Это подтверждается следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в Травматологический центр нейрохирургического отделения ГКБ № <адрес> с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом чрезподвертельный перелом правого бедра со смещением отломков. Сопутствующий диагноз: Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Надлобковый мочепузырный свищ (эпицистома). Гематурия. Вторичный цистит, активное течение.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - Надкостный остеосинтез DHS фиксатором правого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ - эпицистостомия.

ДД.ММ.ГГГГ выписан из отделения травматологии ГКБ № <адрес>.

Из выписного эпикриза также следует, что во время его нахождения в больнице применялись сильно действующие медицинские препараты, которые как считают истцы, оказывали негативное влияние на психику нашего пожилого отца.

Таким образом, ФИО5, будучи пожилым человеком, в силу полученной травмы и заболеваний не мог самостоятельно передвигаться. Также у истцов возникли сомнения по поводу того, что ФИО5 лично подписал договор, явившийся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку практически был слепым, а также страдал тремором рук (сильное непроизвольное дрожание рук). Более того, ФИО5 страдал манией преследования. Таким образом, их отец ФИО5 был тяжело больным человеком в плане физического, и психического здоровья. Следовательно, ФИО5 в юридически значимый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В иске просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, от ФИО5 к ФИО4 недействительным.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что однородные амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы по гражданским делам (первичная, повторная, в т.ч. по сделкам, посмертная) в больнице являются платной услугой. Стоимость судебно-психиатрической экспертизы по гражданским делам (сделка) за одного человека, согласно утвержденным тарифам и калькуляции всех расходов на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. Однако, истцы ФИО1, ФИО2, на которых была возложена оплата экспертизы судом, до настоящего времени оплату экспертизы не произвели. В заявлении просит решить вопрос о возмещении расходов на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в пользу государственного судебно-экспертного учреждения (РКПБ № МЗ РБ) с истца, на которого было возложено ранее судом, или с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 иск поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Грошенко Яной Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель ФИО5 безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, р.<адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2016г. №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит ФИО4.

Из свидетельства о рождении серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО7. Ее родителями указаны: отец – ФИО5, мать ФИО8.

Согласно свидетельству о заключении брака II-НО № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступил в брак с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о рождении серии III-НО № от ДД.ММ.ГГГГ Грошенко Яна Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ Ее родителями указаны: отец – ФИО9, мать – ФИО10.

Согласно свидетельству о рождении серии II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ Ее родителями указаны: отец – ФИО5, мать – ФИО8.

Из свидетельства о расторжении брака серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что брак между ФИО11 и ФИО1 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО12.

Согласно свидетельству о рождении серии II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ Его родителями указаны: отец – ФИО5, мать – ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, комиссия пришла к заключению, что ФИО5 в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки Органического бредового расстройства (F 06.28) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возрасте подэкспертного, наличии у него заболеваний, связанных с сосудистой патологией, в том числе с поражением сосудов головного мозга, что сопровождалось постепенным нарастанием личностных изменений, снижением памяти, интеллекта, истощаемостью психических процессов; сведения о наблюдении психиатром в 2011-2013 г. и констатации у него на тот период времени умеренного снижения интеллектуально-мнестических функций, развитии у него на органически неполноценном фоне психопродуктивной симптоматики в виде бредовых идей отравления, что проявлялось его неадекватным поведением, нарушением критических способностей. Указанное психическое расстройство ФИО5 лишало его в момент заключения договора дарения 03.02.2016г., а также 17.02.2016г. способности к самостоятельному принятию решения, саморегуляции и произвольности поведения и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому он не мог в интересующий суд период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 23.09.2016г. суду показал, что в <адрес> проживали долго. Жену зовут ФИО14. ФИО5 она приходится внучкой. Они ходили к нему 1 раз в неделю помыться, общались. Толком не о чем не разговаривал. Он его видел, ходить не мог. Он отвечал ему: о погоде узнавал, по имени обращался. Яну ФИО23 знает, в родственных отношениях не состоят. Они с Александрой сожительствуют. Он не заинтересован в исходе дела. Медицинского образования у него нет. К ФИО15 не обращался по имени, отчеству. Ему было примерно 70 лет, наверное. У ФИО5 волосы седые, без бороды, усов не было, побритый был. Он вставать с кровати мог с помощью Яны, присаживался он. Сашу он узнавал, телевизор не смотрел, может слушал. Виделся с ФИО15 3-4 раза, начали общаться с зимы, точно не помнит. Когда в последний раз приходил он был обросший, немного седоват, у него были короткие волосы, залысина, наверное была, он не присматривался, ему человек не очень интересен был. Проживали там с Александрой, так как негде было жить.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 23.09.2016г. суду показала, что ФИО4 ее мать. ФИО5 приходится ей прадедушкой, проживали в <адрес>. Привезли его в январе, он ходить не мог. Она с дедушкой проживала в одной комнате. Мама за ним ухаживала, ему выписали лекарства. У дедушки был перелом шейки бедра, ходить не мог. На первом этаже кровати спал он. Смотрел новости, воду просил принести, покушать, просил рассказывать что-то интересное. Волосы у дедушки были седые, средней длины, борода была, усы. Лысины не было. Дедушка говорил тихо, но достаточно понятно, плохо видел. Телевизор в основном слушал, газеты не читал. Он рассказывал про молодость, у нее узнавал. Что кто-то его преследует не рассказывал. Она видела только пакет. Там были паспорт, документы, инструменты она не видела. Всех родственников узнавал, племянница его приходила. Когда решил подарить квартиру, ее не было. ФИО5 говорил, что надо продать квартиру, купить в Уфе вместе, а потом сказал, что подарит Грошенко Яне. Подарил где то в феврале, в числах 20. Мама сказала хорошо. Дальше узнавали как сделать. Нотариуса не вызывали, вызывали с Росреестра, для чего не знает. Что писал дедушка, она не видела. Нотариуса вызывали на пенсию. Кто подписывал доверенность она не знает. Почему сразу не оформили квартиру не знает. Нотариус приходил в январе 2016 года. Когда приезжали из Росреестра не помнит. Дедушка сам не мог снимать пенсию, он сам предложил подписать доверенность, какого числа не помнит. Она слышала, но не видела. Нотариус была с коллегой. Кто еще был, не помнит, мама, она, отчим. Она слышала вопросы нотариуса.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО1, ФИО2 родные дядя и тетя, ФИО4 двоюродная сестра. 1-2 раз в неделю посещала ФИО5, он узнавал ее, спрашивал как дела. По разговорам родственников у него был перелом шейки бедра. Телевизор он смотрел. Она приходила, ему бородку стригла, один раз точно, помогала Я.. Зайцев Б. адекватный был, спрашивал у нее как поживает. Про родственников говорили, он обиженный был. Он попал на <адрес>: младшая дочь забрала сначала, потом Яна приняла решение забрать его, с его пожелания. Деда звали Б.Г.. Навещала с февраля по март, по адресу: <адрес>. Волосы были короткие, бородка была седая. Разговаривал он четко и понятно. Слышно его было вблизи. Ее узнавал. Зрение какое было не знает, читал ли газету не видела. Медицинского образования у нее не имеется. По поводу квартиры узнала после похорон. Он говорил при жизни, кто будет смотреть за ним, тому и отпишет квартиру. Когда ломал ногу не навещала. Когда сюда переехал, она не посещала его. Он был лежачий. В Чишмах в квартире она не была. До болезни он приходил с сумкой, что в ней было она не знает. Он всегда был с сумкой. Перед тем как он заболел, он ездил в <адрес>. За последние 5-6 лет уезжал в Москву, в Краснодар. Родственники его теряли, они созванивались, но не искали его. Про то, что его обижают не говорил. Объяснял, почему не появляется у родственников тем, что не общается. Он находился в маленькой комнате, на двухъярусной кровати спал, на нижнем ряду.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что видела ФИО5 у Юли, сидел в очках, летом в 2015 году. В респираторе ходил, говорил, как будто его травят. По улице тоже так ходил. Дома ходил в респираторе, как кушал, не знает, она приходила в гости к ФИО12. Странное свое поведение объяснил тем, что как будто его травят. Кто хочет отравить, не рассказывал, говорил, что газом пахнет. Узнавал ее по голосу. Телевизор сидел слушал. В квартире одна комната, они сидели на кухне. С ним не общалась, просто видела. Он вообще ее не знал. Она с ним не общалась, заходил ключ оставлял, говорил: «Скажешь, что ключ оставил.». Он ходил же, в разных местах жил. 2-3 дня ночевал и уходил. Сумка черная была, с ней ходил, документы, вещи там. Сумка большая была. При ней газеты не читал, на кухню не заходил. Руки тряслись или нет – не обращала внимания.

Свидетель ФИО20, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО2 ее брат, ФИО1 – сестра, ФИО4 – племянница. Отец (ФИО5) жил у нее, потом пропал, оказывается был в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она забрала его из больницы. Привезла его из больницы к себе домой по адресу: <адрес>В, <адрес>. Она договорилась со скорой помощью, его привезли. Он вообще со странностями был. А тут с головой непонятно что, как будто травили его, ходил кто-то за ним. Сам сказал, что соседи травят, что с потолка капают, кто-то по крыше ходит, следит за ним. Была пару раз у него дома. У него раскладушка была, он толком не спал, сидел на кухне, говорил, что не спится. Газеты не читал, у него зрение плохое было. Даже деньги когда давал, спрашивал, сколько дал. Деньги давал для того, чтобы в магазин ходила. Деньги с кармана, он никогда не раздевался. Носил очки черные, солнцезащитные. Говорил, что солнце ему нельзя, после операции. Лекарства закапывал. Спрашивал, какое это лекарство. Когда с сестрой жил, с ней ходил. Потом знакомая у него кассир была, она помогала. Пока сам ходил, никому их не доверял. Говорил, что капает ему, то говорил, что газом пахнет, иногда даже в наморднике приезжал. Ходил с сумкой, палочкой, с респиратором. Один раз пришел в очках, которые с яркой оправой. То говорит, что облить ему глаза кислотой. Всегда чего-то боялся. Постоянно такая мысль к нему приходила. Приезжал сам. Она мимо ушей пропускала. Сам приезжал. Принимал лекарство от глазного давления в основном. Принимал в порядке очередности, у нее спрашивал, говорил засеки время. В январе они его забрали с сестрой, ФИО1. У нее его забрали, так как она работает, горячей воды нет. ФИО23 забрала. Она не возражала, они забрали. Цветы ездили поливали, у него все огорожено было. У него все забито было, окна закрыты. Несколько дверей было, везде по 3 замка. Он говорил, так надо. Он всегда боялся, вдруг кто-нибудь с балкона зайдет.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что, в 2009-2010 годах ФИО5 проживал в Сипайлово, они напротив. Смотрит, у соседей дверь открыта. Отец дяди Юры выбежал на площадку, кричал, что газом травят. Ранее также соседи видели. Ранее уже слышала, что жалуется. Проживал примерно 1-2 месяца. Период видела, период не видела. Зрение у него было вроде плоховато, даже общаясь, видно, что плохо видит. Газеты читал или нет, не знает. Как платежи оплачивал, не знает. Квартира двухкомнатная, с ремонтом. Видела его часто в 2009-2010 году не часто, как увидит, так увидит. Лично не общались. Если видела, то здоровалась.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО1 и ФИО2 ее двоюродные брат и сестра, ФИО4 – племянница. ДД.ММ.ГГГГ с больницы позвонили, сказали, что ФИО5 сломал ногу, в больницу попал ДД.ММ.ГГГГ, до этого часто приходил в гости. После больницы, не видела. Свидетель ФИО22: Странностей не было. Что-то было, что капает ему, газом травят, в респираторе ходил и дома и на улице. Зрение не очень, постоянно операцию делал. Два лекарства было, капал их с периодичностью, ставил будильник. Дочь помогала. Руки у него не тряслись. У него сумка большая была, все там хранил. Он не раздеваясь спал, обувь снимал только, остальное на нем оставалось.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание изложенное, суд считает иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен, на основании ст.98 ГПК РФ с Грошенко Яны Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в счет оплаты за проведение судебно-психиатрической экспертизы подлежат взысканию 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между ФИО5 и Грошенко Яной Ю., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Грошенко Яны Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) записи о переходе права собственности к ФИО4 и праве собственности Грошенко Яны Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) запись о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Грошенко Яны Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в счет оплаты за проведение судебно-психиатрической экспертизы 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов