Решение № 12-11/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В., помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кормиловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с постановлением, так как был нарушен пункт 230 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно перед освидетельствованием на состояние опьянения он не был проинформирован сотрудниками полиции о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудниками полиции не проинформирован о последствиях привлечения к административной ответственности, а также нарушена процедура сбора доказательств.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал суду пояснил, что ехал на автомобиле по объездной дороге, свернул в переулок, где находились сотрудники полиции. С начала увидел жезл, а затем на патрульном автомобиле включились проблесковые маяки. Испугавшись административной ответственности за превышение скоростного режима, на сигналы сотрудников полиции не реагировал и не останавливался. Его автомобиль преследовал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками, говорили ли сотрудники в громкоговоритель не помнит. На следующем перекрестке он не справился с управлением и съехал в кювет. Подъехавшие сотрудники полиции попросили его пройти в служебный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя, накануне он употребил 1,5-2 литра браги. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Для этого ему необходимо было набрать в грудь воздух и выдохнуть в трубочку. Когда он заканчивал дуть в трубочку подошли понятые, которых он попросил забрать автомобиль, воизбежании эвакуации автомобиля на штраф-стоянку. Привлечение к административной ответственности считает незаконным, так как по его мнению сотрудники полиции должны были доставить его в больницу на медицинское освидетельствование.

Представитель ФИО2 – ФИО5 суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, так как при производстве по делу были допущены процедурные нарушения. Во-первых, понятые присутствовавшие при освидетельствовании на состояние опьянения являются заинтересованными лицами, а именно соседями ФИО2, которых пригласил ФИО2 для участия в качестве понятых, они были заинтересованы в том, чтобы его не лишили прав. Во-вторых, понятые не присутствовали при проведении освидетельствования от начала и до конца, им не разъяснялись права. В-третьих, сотрудником полиции была нарушена процедура (регламент) проведения освидетельствования, а именно не предъявлен прибор, клеймо, не вскрыта трубочка в присутствии понятых и ФИО2, не представлен паспорт на прибор и свидетельство о поверке. Кроме того, не были разъяснены права лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе и ст. 51 Конституции.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 постановление поддержал, суду пояснил, что в вечернее время с напарником несли службу. Заехали в <адрес> увидев свет фар свернули в переулок и остановились. Он остался сидеть за рулем, а напарник вышел остановить автомобиль. Автомобиль не остановился и проехал между забором и патрульным автомобилем. Расстояние было настолько небольшим, что он подумал, что произойдет авария. Они преследовали автомобиль примерно 200-400 м. На следующем перекрестке водитель не справился с управлением и выехал в кювет. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя изо рта, он шатался при ходьбе. Его пригласили в патрульный автомобиль с целью фиксации правонарушения. Стали созваниваться с эвакуатором, но ФИО2 предложил передать автомобиль соседу, который имеет водительское удостоверение. С целью передачи автомобиля ФИО2 позвонил соседу. Так как было вечернее время, то было принято решение в качестве понятых задействовать пришедших соседей. Они не отказались от этого. Разъяснив понятым суть происходящего он достал алкотектор, который храниться в багажном отделении. Понятые отказались присесть в автомобиль, но в автомобиле горел свет и было открыто окно, поэтому было слышно и видно всю процедуру. После того, как ФИО2 подул в прибор, понятым был предъявлен прибор с показаниями, при них они были распечатаны и они расписались в бланке. ФИО2 периодически впадал в ступор (казалось, что он не понимает происходящего). Когда были изготовлены протоколы он обратился к ФИО2 с целью их подписания, в этот момент ФИО2 какое-то время не брал протоколы. Но через некоторое время попросил протоколы, расписался и забрал свой экземпляр.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Он находился на улице около автомобиля и наблюдал как сотрудник полиции передал прибор ФИО2 и тот подул. Затем он посмотрел на показания прибора и расписался. Его пригласил ФИО2 для того чтобы автомобиль не поместили на штраф-стоянку. Сотрудник полиции вписал номер его водительского удостоверения в протокол и передал автомобиль.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она с ФИО7 присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 сотрудник полиции пояснил, что они должны будут по присутствовать во время того как ФИО2 будет дуть в трубочку и посмотреть результаты. При ней сотрудник полиции передал прибор ФИО2, сказал набрать воздуха в грудь и подуть в трубочку. Затем сотрудник полиции показал показания на приборе и распечатал их, они с ФИО7 расписались и она ушла домой. При ней ФИО2 не высказывал возражений относительно результатов освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, представителя ФИО5 представителя власти, свидетелей, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отбирается одна проба выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования требуется не во всех случаях. А только в случаях прямо указных в законе.

Ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин. на 33 км. автодороги «<адрес><адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан» с г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанный факт закреплен протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, показаниями алкотектора и актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ОГИБДД нарушены требования закона при проведении освидетельствования не нашли своего подтверждения. Процедура освидетельствования проводилась в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Довод о том, что понятые являются заинтересовенными лицами не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Оба понятых впервые участвовали при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых, не являются работниками правоохранительных органов, не имеют неприязненных отношений с ФИО2, чтобы не доверять им.

Довод о том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования не в полном объеме не основан на материалах добытых в судебном заседании. Оба понятых утверждают, что были приглашены для проведения освидетельствованиям на состояние опьянения, до начала процедуры, об этом же свидетельствует и время составления протоколов и отбора проб. Так, до проведения освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (18-35 часов). в который вписано водительское удостоверение понятого ФИО7, следовательно процедура освидетельствования на состояние опьянения проходившая в более позднее время (19-01) не могла быть проведена в отсутствии понятых. Они присутствовали при проведении освидетельствования от начала и до конца. Именно в их присутствии сотрудник полиции достал и передал алкотестер ФИО2, а также разъяснил, что ему необходимо делать, а также то для чего понятые должны присутствовать при освидетельствовании.

Понятая ФИО8, указала, что сотрудник полиции сказал, что ее присутствие при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения заключается в присутствии и подтверждении результатов, то есть так как сформулирована цель участия понятых в статье 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 230 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Довод о том, что сотрудниками полиции был нарушен регламент проведения освидетельствования на состояние опьянения. Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сотрудник полиции разъяснил процедуру освидетельствования., а именно то что с целью установления состояния опьянения будет использован прибор алкотектер. Он его достал и предъявил ФИО2 Кроме того, в доступной форме указал как им пользоваться. Тот факт, что пробы воздуха были отобраны свидетельствует о том, что ФИО2 понял как проводится отбор проб. Не предъявление свидетельства о поверке ФИО2 (при не предъявлении им такого требования) суд не может посчитать повлиявшим на результат рассмотрения дела. В судебное заседание представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер алкотектера в свидетельстве, акте и печатных результатах совпадает. Срок поверки не истек (до ДД.ММ.ГГГГ)

При проведении освидетельствования ФИО2 не высказывал сомнений относительно правильности показаний прибора учета, с результатами освидетельствования согласился о чем имеется его подпись в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, в котором также указано, что употребил сто грамм водки и сел за руль, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Суд не может признать состоятельным довод о том, что ФИО2 согласился с актом освидетельствования, так как сотрудником полиции была высказана угроза помещения автомобиля на штраф-стоянку. Правомерные действия сотрудников полиции, по мнению суда, не могут расцениваться как угроза, более того протокол об отстранении от управления транспортного средства и передачи его ФИО7 составлен до проведения освидетельствования. Также, от понятых замечаний на акт освидетельствования не поступило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 в суде первой инстанции не присутствовал, уведомлен смс сообщением, надлежащим образом. Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи, минимальное.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Сергевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья У.В. Бочарова