Решение № 2-563/2021 2-563/2021~М-241/2021 М-241/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-563/2021

Дело № 2-563/2021 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 18 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края к ФИО2, Администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района и с учетом уточнения требований просит признать недействительным постановление главы администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района № 230 от 22.09.2015г. «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО2», признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.09.2015 № 33/2015 с кадастровым номером 59:24:2640101:2719, заключенный между Администрацией Филипповского сельского поселения и ФИО2, применить последствия недействительности сделки – договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Филипповского сельского поселения и ФИО2 – прекратить права аренды ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м.

Заявленные требования обосновывают тем, что на основании постановления администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района от 22.09.2015г. № 230 между Администрацией Филипповского сельского поселения и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2015 № 33/2015, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 12.10.2015г. Кунгурской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков в собственность граждан администрацией Филипповского сельского поселения в 2015 году, в ходе которой установлено, что администрацией Филипповского сельского поселения извещения по заявлению ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду на официальном сайте не размещалось. В связи с этим договор аренды является недействительным, следовательно необходимо применить последствия недействительности договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно указала, что разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, однако с 2015г. ФИО2 разрешение на строительство не получал, строительство не ведет, тем самым использует участок не по назначению, что подтверждается актом осмотра от 03.03.2021г.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Администрации Филипповского сельского поселения в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания извещены надлежащим образом, возражений по иску суду не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.42-43).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст.39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.39.18 Земельного кодекса РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» сайт с адресом www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации, в том числе о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий, в том числе перехода права собственности к приобретателю. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено:

Согласно постановления главы администрации Филипповского сельского поселения № 230 от 22.09.2015г. «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО2», ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства сроком на двадцать лет (л.д.9).

На основании данного постановления 22.09.2015г. между Администрацией Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района в лице главы ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды № 33/2015 от 22.09.2015 указанного земельного участка, заключен по результатам публикации сообщения о поданном заявлении о предоставлении земельного участка в газете «Новости Кунгурского района» от 19.08.2015, и в связи с отсутствием других заявлений на срок 20 лет. Договор вступил в силу с момента государственной регистрации 12.10.2015г. (л.д. 37-41).

В судебном заседании установлено, что администрацией Филипповского сельского поселения извещение по заявлению о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО2 на официальном сайте органа местного самоуправления – http://kungurregion.ru/filippovskoe, официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru – не размещалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении администрацией Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района ответчику ФИО2 земельного участка в нарушение порядка, предусмотренного ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, о заключении договора аренды без опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей на официальном сайте Российской Федерации с адресом www.torgi.gov.ru, определенном в силу подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 года № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», без обеспечения возможности участия неопределенного круга лиц в получении спорных земельных участков, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на участие в предоставлении в аренду граждан земельного участка.

Сведений об исполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающего опубликование в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа (органа местного самоуправления), а также на официальном сайте Российской Федерации с адресом www.torgi.gov.ru, извещения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в деле не имеется.

Ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе и возможных претендентов на земельный участок. Соответственно, при обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении земельного участка заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им этого же земельного участка, даже зная о наличии других претендентов.

Анализ приведённых законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

В данном случае Администрация Филипповского сельского поселения не обеспечила возможность участия неопределённого круга лиц в получении спорного земельного участка, что повлекло нарушение прав неопределённого круга лиц на участие в предоставлении в аренду земельного участка.

Аукцион проводится с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором аукциона наибольшей цены за реализуемое имущество, в связи с этим неустановленное законодательством ограничение в доступе к аукциону ущемляет, как право каждого желающего принять в нем участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

При установленных обстоятельствах, не опубликовав извещение о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации с адресом www.torgi.gov.ru, последняя объективно не обеспечила возможность подачи всеми заинтересованными лицами заявлений о намерении участвовать в аукционе, что привело к ограничению доступа неограниченного круга лиц к приобретению земельного участка в аренду.

Исходя их положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца, суд признаёт сделку недействительной (ничтожной), и применяет последствия недействительности ничтожной сделки, а также признание регистрационной записи об аренде земельного участка недействительной.

Кроме того, ответчиками не учтена сложившаяся судебная практики по делам о недействительности сделок, закрепленная в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой:пункт 74: Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.пункт 75: Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 226, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, установленных судом, спорный договор посягает на публичные интересы, поскольку нарушают принцип распоряжения земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку они законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.Требования Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края удовлетворены, ответчик – администрация Филиповского сельского поселения Кунгурского муниципального района от уплаты судебных расходов освобождена, ответчик ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате в качестве издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, составляет 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края к ФИО2, Администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района № 230 от 22.09.2015г. «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО2».

Признать недействительным договор аренды от 22.09.2015 № 33/2015 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, заключенный между администрацией Филипповского сельского поселения Кунгурского района и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи о прекращении праве аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-563/2021 (59RS0027-01-2021-000397-59 ). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.