Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-351/2018;)~М-271/2018 2-351/2018 М-271/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-15/2019

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

21 мая 2019 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

представителя органа по защите прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2019

по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей – о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа в страховой выплате незаконным, о возложении обязанности по расчету и выплате страховой выплаты.

В суде ФИО3 уточнил предмет и увеличил объем иска к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за нарушение прав потребителя, а также признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В обоснование иска указано, что ФИО3 собственник автомобиля Киа "Спектра", государственный регистрационный знак №. Договор ОСАГО серия № от 29.12.2017 заключен с ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле подъехал к дому <адрес>, остановился и находился в автомобиле.

В это время, водитель автомобиля марки ВАЗ-2193, государственный регистрационный знак № ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, выполняя разворот на указанном автомобиле, совершил наезд и столкновение с автомобилем Киа Спектра, под управлением ФИО1, правой передней частью его автомобиля в заднюю правую часть автомобиля Белолипецкого.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Киа "Спектра": разбит задний пластиковый бампер, задний правый фонарь автомобиля, замято заднее правое крыло автомобиля.

Вышеуказанные технические повреждения были сфотографированы. Поскольку виновность ФИО4 не вызывала сомнений, и разногласий в вопросе его виновности не имелось, в столкновении участвовало два водителя, оба автомобиля были застрахованы на момент происшествия по ОСАГО, а объем повреждений не превышал 50 000 рублей, ФИО1 и ФИО4 самостоятельно было составлено извещение о ДТП (Европротокол), который был представлен в Жердевский филиал ПАО СК "Росгосстрах" 10.01.2018.

Автомобили были осмотрены и составлен акт осмотра 18.01.2018 №

В выплате страхового возмещения ему было отказано письмом от 23.01.2018.

В данном письме указано, что по делу об урегулировании взаимоотношений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно проведено транспортно-трасологическое исследование, по заключению которого механизм образования повреждений транспортного средства КИА "СПЕКТРА" не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в выплате отказано. Факт страхового случая установить не удалось. Истец полагает, что законом не предусмотрен отказ в страховой выплате по данным основаниям.

В апреле 2018 года ФИО3 направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в добровольном удовлетворении требований потребителя.

ФИО3 дополнил исковые требования, указывая, что вследствие, предоставления услуги ненадлежащего качества, и нарушения закона о защите прав потребителей, ему был причинен моральный вред, причинены нравственные страдания от острого чувства беспомощности и правовой незащищенности, поскольку при выполнении своих гражданских обязанностей он был обманут и понес убытки, которые для него являются существенными. Кроме того, он потратил много времени и нервов при осуществлении телефонных переговоров, что привело к головным болям и нарушению сна. Поскольку автомобиль был неисправен, ему пришлось пользоваться услугами такси, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, моральный вред истце оценивает в 50 000 руб.

Считает, что незаконными действиями ответчика нарушено его право, просит суд восстановить нарушенное право и признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, взыскать убытки в размере 4270 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 р., неустойку в размере 4270 руб., взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности, и он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, поскольку полагает, что ответчик незаконно отказал в страховой выплате, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине ФИО5, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом уточнения исковых требований в суде представитель по доверенности ФИО1 просит взыскать с ответчика в окончательной редакции исковых требований (л.д.66-70 т.2):

- убытки в сумме 4270 руб., которые складываются из стоимости восстановительного ремонта заднего правого фонаря автомобиля на пункте разборки автомобилей г.Жердевка в сумме 3750 р. и стоимости работ по замене фонаря, определенной по калькуляции ПАО СК Росгосстрах, с учетом износа в сумме 520 рублей.

- убытки в виде расходов на бензин при поездке на место осмотра автомобиля судебным экспертом Тамбовской лаборатории судебной экспертизы в сумме 1000 р.

- неустойку за нарушение норм ст.ст.28, 29 Закона о защите прав потребителей в сумме 4270 рублей, с учетом снижения неустойки в сумме 14 902,30 р.= 4270 р. (цена услуги) *349 (дней просрочки) *1 %.

- моральный вред, предусмотренный ст.15 Закона о защите прав потребителей в сумме 50 000 р.,

- штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО1 в суде не заявил исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на такси, понесенных в связи с нарушениями прав потребителей в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях ФИО6 просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Исковые требования в части признания незаконного отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, является не обоснованным, поскольку страховщик руководствовался экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" №, согласно которому повреждения на автомобиле KIA SPEKTRA, государственный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный знак №, и к заявленному событию не относятся. Ответы на обращения своевременно направлены ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Тамбовской ЛСЭ" №, данные доводы подтверждены экспертом ФИО7, который указывает на то, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра страховщика, и заявленные истцом, как относящиеся к ДТП от №, в данном событии не получены.

При этом, судебный эксперт, указывает о возможности образования повреждения фонаря заднего правого, в ДТП от 03.01.2018.

Эксперт основывает свои выводы на предоставленных дополнительных сведениях, установленных в ходе судебного разбирательства: об участи ТС истца в ДТП имевшего место 15.12.2016, где на обозрение эксперту предоставлены фото с места ДТП от 15.12.2016 и 03.01.2018, в электронном виде, объяснения участников.

Данные сведения у страховщика отсутствовали, истцом не было сообщено об участи ТС в ином ДТП, где повреждения, имеющиеся на ТС, локализованы в одном месте, не предоставлено также страховщику и фото с места ДТП. Иных сведений, страховщику сообщено не было. ДТП от 03.01.2018 истцом заявлено, страховщику как одно наступившее событие.

Таким образом, считаем, что при рассмотрении страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" правомерно и обосновано отказал в ее выплате, основываясь на заключении ООО "ТК Сервис Регион".

Требования в части возмещения убытков в размере 4270 руб., состоящие из стоимости фонаря заднего правого в сумме 3750 руб. и работ по снятию и установке 520 руб. по мнению ответчика не подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовской ЛСЭ, эксперт, анализируя фотоматериалы с места ДТП от 03.01.2018, указывает, что усматривается фрагменты рассеивания фонаря заднего правого, что говорит о возможности его повреждения в ДТП от 03.01.2018.

При этом в материалах дела имеются сведения о ранее имеющихся повреждениях заднего фонаря в ДТП от 15.12.2016.

Доказательства, того что данная деталь после ДТП от 15.12.2016, заменялась в материалах дела отсутствует, доказательства этому не предоставлено.

Истец предоставляет товарный чек о стоимости фонаря заднего правого от 03.07.2018, предполагая, что данная деталь была им приобретена в указанную дату, говорит о том, что замена была осуществлена спустя два года, после ДТП от 15.12.2016, и спустя 6 месяцев поле ДТП от 03.01.2018, не подтверждая факта замены после ДТП от 15.12.2016, и до ДТП от 03.01.2018.

На основании чего, возможно сделать вывод о том, что данная деталь, имея повреждения в ДТП от 15.12.2016, была подвергнута повторному воздействию, неся дополнительные повреждения в ДТП от 03.07.2018, с последующей заменой, после указанных событий, о чем свидетельствуя предоставленный истцом товарный чек от 07.07.2018, иных опровергающих доказательств в материалах дела, истцом не предоставлено.

Таким образом, и с учетом вышеизложенного, сторона ответчика убежденно приходит к выводу о том, что Истцом не предоставлено допустимых доказательств, которые отвечают требованиям Закона. Также требования истца основаны на фактических затратах.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется с учетом износа.

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), далее по тексту Правила, также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленных истцом доказательств фактической стоимости фонаря заднего правого указана стоимость деталей, без учета их износа, а также указана стоимость деталей у определенного продавца, в то время как законодательством об ОСАГО предусмотрено возмещении восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на дату страхового события в соответствии с требованиями в Единой методике.

Таким образом, товарный чек от 03.07.2018 не является заключением независимого эксперта, и не является доказательством, размера ущерба в рамках договора ОСАГО.

Представленные истцом товарный чек о стоимости детали не опровергает достоверность экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" и калькуляции № 0016180494, согласно которому, стоимость фонаря заднего правого, с учетом износа составляет 1 520 руб., и ремонтные воздействия по снятию и установке 504 руб.

Истец не доказал ни наличия повреждений автомобиля в ДТП от 03.01.2018, ни размер убытков.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается размер убытков по калькуляции на сумму 2024 руб.

Требования в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по предоставлению ТС на осмотр эксперту, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истец должен выбирать соответствующий закону, этически верный, вариант поведения.

Непредставление страховщику сведений об участии транспортного средства в ДТП от 15.12.2016 - является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, направленное на получение необоснованной выгоды за счет стороны ответчика в споре, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца, и является основанием для отказа о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов, в силу п.2 ст. 10 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО8 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель органа по защите прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области ФИО2 в суде пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, располагая данными о надлежащем извещении, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу п.1 ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО3 собственник автомобиля Киа "Спектра", государственный регистрационный знак № Договор ОСАГО серия № от 29.12.2017 заключен с ПАО СК "Росгосстрах". Водитель ФИО1 допущен к управлению автомобилем в полисе ОСАГО.

03.01.2018, в дневное время, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле подъехал к <адрес>, остановился и находился в автомобиле.

В это время, водитель автомобиля марки ВАЗ-2193, государственный регистрационный знак № ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, выполняя разворот на указанном автомобиле, совершил наезд и столкновение с автомобилем Киа "Спектра" правой передней частью его автомобиля в заднюю правую часть автомобиля ФИО3, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю Киа "Спектра": разбит задний пластиковый бампер, задний правый фонарь автомобиля, замято заднее правое крыло автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 данной статьи, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

С 01.09.2014, в силу ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п.4.27 Правил, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 настоящих Правил.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: <адрес> с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от 03.01.2018, по адресу: <адрес> с участием автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

В заявлении от 18.01.2018 ФИО3 выбрал страховую выплату в денежной форме.

К заявлению от 18.01.2018 ФИО3 приложил извещение о ДТП от 03.01.2018, составленное в отсутствие сотрудников ОГИБДД ОМВД по Жердевскому района Тамбовской области. Извещение о ДТП Составлено в присутствии ФИО9

В извещении о ДТП указана схема ДТП и механические повреждения автомобилей.

Согласно извещению о ДТП от 03.01.2018 автомобилю KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак № причинены видимые механические повреждения: бампер задний, фара задняя правая, крыло заднее правое. Разногласий, не имелось.

18.01.2018 ФИО3 и его представителю по доверенности ФИО1 выдано направление на осмотр автомобиля в АО "Технэкспро" с целью определения размера страховой выплаты в стоимости восстановительного ремонта.

18.01.2018 произведен осмотр автомобиля ФИО3 представителем АО "Технэкпро". В ходе осмотра установлены следующие механические повреждения:

- облицовка заднего бампера, фонарь задний правый, крыло заднее правое, клапан воздушный задний правый, абсорбер заднего бампера. Механические повреждения вызвали сомнения, на что указано в акте.

У автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО4 были следующие механические повреждения: крыло переднее правое, задир облицовки переднего бампера.

23.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказано ФИО3 в страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" проведено техническое исследование по установлению механизма образования механических повреждений.

В ходе дополнительного транспортно-трасологического исследования установлено, что механические повреждения легкового автомобиля Киа "Спектра" образовались не в результате ДТП, имевшего место 03.01.2018 в г. Жердевке, и не соответствуют механизму образования при столкновении, при описанных в извещении о ДТП от 03.01.2018 обстоятельствах.

По заключению экспертного исследования ООО "ТК Сервис Регион" от 22.01.2018 № механизм образования механических повреждений, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.01.2018 (т.1 л.д.62-72).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указал, что 15.12.2016 имело место другое ДТП, в результате которого причинены схожие механические повреждения в том же месте кузова автомобиля. Восстановительный ремонт не производился после ДТП от 15.12.2016 полностью.

После ДТП от 15.12.2016 заменен только задний правый фонарь. Стоимость фонаря составляет 3750 рублей, что подтверждается товарным чеком от 03.07.2018 ИП ФИО10 (л.д.68 т.2). Работы по замене ФИО3 производил своими силами. Стоимость аналогичных работ составляет по калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" 504 руб. ФИО11 просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 03.01.2018 в сумме 4254 р.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.2 данной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

Согласно п.6 данной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" №2565/3-2 от 13.02.2019 зафиксированные механические повреждения автомобиля Киа "Спектра" гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 03.01.2018, указанным сторонами в извещении о ДТП от 03.01.2018 частично (только в части повреждения фонаря заднего правого). Крыло заднее правое и бампер задний в ДТП не получили дополнительных повреждений к уже имеющимся после ДТП 15.12.2016.

Возможно, частично разграничить между собой механические повреждения автомобиля Киа "Спектра" гос. номер №, причиненные в результате ДТП от 03.01.2018 от механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП 15.12.2016. Полное разграничение возможно только при предоставлении фото осмотра эксперта-техника ФИО12

В результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер <***>, под управлением ФИО4 образовано повреждение фонаря заднего правового автомобиля Киа "Спектра", гос. номер № при обстоятельствах ДТП 03.01.2018 и описанных в извещении о ДТП. Отнесение иных деталей (кроме крыла заднего правого и бампера заднего) возможно только при предоставлении фото осмотра эксперта техника ФИО12

Оценивая заключение судебного эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" № от 13.02.2019 в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ДТП от 03.01.2018 автомобилю ФИО3 причинено только одно из указанных истцом в извещении о ДТП от 03.01.2018 механическое повреждение: разбит задний правый фонарь. Все остальные механические повреждения причинены от ДТП, имевшего место 15.12.2016, о которых ФИО13 умолчали при обращении с заявлением в страховую компанию.

Из содержания заключения судебной экспертизы №2565/3-2 от 13.02.2019 в совокупности с извещением о ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями ФИО1 установлено, что в ДТП от 03.01.2018, судом установлено, что ДТП от 03.01.2018 имело место, при обстоятельствах указанных в схеме о ДТП и извещении о ДТП, однако механические повреждения автомобилю Киа Спектра указаны в извещении в большем размере.

Судом установлено, что в ДТП от 15.12.2016 фонарь задний правый был также разбит, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. С виновного лица ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы расходы на ремонт автомобиля.

После ДТП от 15.12.2016 фонарь задний правый был заменен ФИО1 на аналогичный фонарь, бывший в употреблении, который он приобрел на разборке автомобилей. Однако ФИО13 не представили заключение судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент ДТП по Единой методике, утвержденной Банком России.

Установленные судом обстоятельства ДТП от 03.01.2018 и факт механических повреждений фонаря заднего правого, не опровергнуты представителем ответчика.

Доказательств в опровержение заключение судебного эксперта не представлено.

Заключение трасологического исследования ООО "ТК Сервис Регион" от 22.01.2018 акт осмотра ТС от 18.01.2018, материалы страхового (выплатного) дела, и материалы по первому ДТП от 15.12.202016 исследовались судебным экспертом при проведении экспертизы в ФБУ "Тамбовская ЛСЭ".

Судебный эксперт ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" имеет необходимую квалификацию, образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение судебной экспертизы №2565/3-2 от 13.02.2019 признается достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт причинения механических повреждений заднему правому фонарю автомобиля Киа Спектра в ДТП от 03.01.2018.

Заключением эксперта установлено, что фонарь при столкновении автомобилей по вине ФИО5 был разбит. Доказательства вины ФИО1 в ДТП отсутствуют.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что убытки от ДТП, имевшего место 15.12.2016, ФИО3 возмещены по решению Грибановского районного суда Воронежской области от 14.062.017, вступившего в законную силу 18.07.2017 на сумму 102952,42 руб. (л.д.185-186 т.1).

Доказательств того, что автомобилю Киа Спектра в ДТП от 03.01.2018 причинены другие механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, суду истцом ФИО3 и его представителем ФИО1, не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы №2565/3-2 от 13.02.2019 установлены механические повреждения, причиненные по вине ФИО5 в ходе ДТП от 03.01.2018, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного автомобиля по замене фонаря заднего правого, с учетом износа автомобиля по калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" от 20.01.2018 № в сумме 2024 р., что соответствует Единой методике при проведении независимой технической экспертизы по правилам Банка России и ФЗ об ОСАГО, Правилам ОСАГО.

Доводы ФИО3 о том, что стоимость фонаря заднего правого с разборки составляет 3750 р., что составляет убытки, суд отвергает как не состоятельные, поскольку при определении страхового возмещения учитывается стоимость восстановительного ремонта по единой методике, с учетом износа автомобиля. При добровольном удовлетворении требований потребителя, стоимость восстановительного ремонта составила бы 2024 р.

Заключение судебных экспертиз, опровергающих выводы судебного эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ", не представлены сторонами.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд взыскивается с ответчика в пользу истца расходы на проезд к месту проведения судебной экспертизы в г. Тамбове в сумме 1000 р., поскольку данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права и проведения судебной экспертизы по делу. Ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате в части фонаря заднего правого. Суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права в силу норм Закона об ОСАГО.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте"б" пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.20 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, убытки от ДТП от 03.01.2018 подлежат возмещению с ответчика на сумму 3024 р. ФИО3 не просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

В остальной части иска ФИО3 о взыскании убытков суд отказывает, поскольку судом установлено, что в ДТП от 03.01.2018 другие механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 03.01.2018 фактически не причинены при взаимодействии транспортных средств по вине ФИО4

Механические повреждения заднего правого крыла и заднего бампера причинены в ДТП от 15.12.2016 по вине третьего лица ФИО8. Убытки возмещены ФИО3 в полном объеме.

В удовлетворении иск ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных нормами Закона о защите прав потребителей, Закона об ОСАГО, суд отказывает по следующим основаниям.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению.

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответы на обращения направлялись ПАО СК "Росгосстрах" своевременно.

Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом совокупностью доказательств, не опровергнутых истцом и его представителем, установлено, что ФИО3 в заявлении о прямом возмещении ущерба от 18.01.2018 и извещении о ДТП от 03.01.2018, претензии от 05.04.2018 по страховому делу № 16180494 не указал, что автомобиль Киа Спектра на момент ДТП от 03.01.2018 имел механические повреждения от ДТП от 15.12.2016 и восстановительный ремонт проводился только в отношении заднего правого фонаря, что суд расценивает как злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда при частичном взыскании убытков на восстановление фонаря заднего правого.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 данной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта5 статьи10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ПАО СК "Росгосстрах" заявило о недобросовестности поведения ФИО3 и ФИО1 при обращении с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 03.01.2018.

ФИО1 пояснил, что не указал обстоятельства предыдущего ДТП по совету представителя ответчика при подаче заявления 18.01.2018. Данное обстоятельство не освобождает истца от бремени доказывания добросовестности при обращении за страховой выплатой.

Поскольку ФИО3 и его представитель ФИО1 действовали не добросовестно, суд отказывает в иске в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признаний действий по отказы в страховой выплаты в части фонаря заднего правого незаконными.

Суд не может применить нормы ст.10 ГК РФ к возмещению убытков от ДТП, имевшего место 03.01.2018, поскольку совокупностью доказательств, в том числе достоверным, относимым и допустимым заключением судебной экспертизы ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" №2565/3-2 от 13.02.2019, установлено, что при столкновении автомобилей 03.01.2018, фонарь задний правый автомобиля КИА Спектра был разбит по вине водителя ФИО5. Вина водителя ФИО1 отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 2024 р., что не оспаривается ответчиком.

Расходы в сумме 1000 р. на проезд к месту проведения экспертизы, суд признает обоснованными для восстановления нарушенного права, поскольку ответчиком необоснованно отказано в возмещении стоимости восстановительного ремонта фонаря заднего правого на основании норм Закона об ОСАГО.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" №2565/3-2 от 13.02.2019 в части установления механических повреждению от ДТП, имевшего место 03.01.2018, представителем ответчика не представлены.

По этой причине, доводы представителя ответчика ПА СК "Росгосстрах" в опровержение иска ФИО3 в части возмещения убытков на сумму 3024 р., отвергаются судом как не состоятельные. Ответчик не доказал, что фонарь задний правый не восстанавливался после ДТП от 15.12.2016 и не получал механических повреждений в ДТП от 03.01.2018. Совокупностью доказательств доводы истца в части механических повреждений фонаря заднего правого подтверждены. Судом установлено, что в ДТП от 03.01.2018 задний правый фонарь был расколот, и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определенная по единой методике в силу калькуляции ООО "ТК Сервис регион" составила 2024 р.

Кроме того, в удовлетворении иска о признании отказа ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате незаконным суд отказывает, поскольку истцом избран способ защиты права о взыскании убытков (с учетом уточнения иска).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права является возмещение убытков. Убытки ФИО3 в рамках ОСАГО возмещены.

Других нарушений прав истца по вине ответчика, при отказе в страховой выплате, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заднего правого габаритного фонаря автомобиля КИА "Спектра", государственный регистрационный знак <***> от ущерба, причиненного в ДТП от 03.01.2018 денежную сумму в размере 2024 рубля, расходы на проезд к месту осмотра автомобиля судебным экспертом 08.11.2018 в г. Тамбове в размере 1000 рублей, а всего 3024 рубля.

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2019.

Председательствующий А.В. Власов