Решение № 2-3945/2017 2-3945/2017~М-3450/2017 М-3450/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3945/2017

Дело № 2-3945/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 03.11.2015 года между ООО «Южный Строительный Альянс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... на земельном участке площадью 9064 кв.м, с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства является ..., количество комнат - 1, этаж - 13, жилой ... секция 5, общей (проектной) площадью 38,89кв.м., стоимостью 1 961 170 рублей, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2016 года. Истцы исполнили свои обязательства по договору долевого участия в срок и в полном объеме, акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан 27.06.2017 года. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01.01.2017 года по 27.06.2015 года составила 232 725,51 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01.01.2017 года по 27.06.2017 года в размере 232 725,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 186,18 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.08.2017 года и ордера № от 23.11.2017 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Южный Строительный Альянс» ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.06.2016 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, также считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд установил, что 03.11.2015 года между ООО «Южный Строительный Альянс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве № № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался построить Многоквартирные (жилые ...- 2-й этап строительства) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... «б» на земельном участке площадью 9064 кв.м, с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1. объект долевого строительства.

Так в соответствии с п. 4.1 объектом долевого строительства является ..., количество комнат - 1, этаж - 13, жилой ... секция 5, общей (проектной) площадью 38,89кв.м, в п 3.1. указана сумма объекта долевого строительства 1 961 170 рублей, согласно п. 2.3, 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2016 года.

Таким образом, установлено, что крайним сроком для исполнения обязательства застройщика ООО «Южный Строительный Альянс» по договору № № года являлось 31.12.2016 года.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям, установлено, что ФИО1, ФИО2 оплатила ООО «Южный Строительный Альянс» по договору V № от 03.11.2015 года денежную сумму в размере 1 961 170 рублей, соответственно исполнили взятые на себя обязанности согласно условиям договора в полном объеме.

Суд установил, что акт приема-передачи квартиры к договору V № о долевом участии в строительстве от 03.11.2015 года был подписан сторонами 27.06.2017 года.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика 17.08.2017 года досудебная претензия с требованием погашения неустойки, оставлена ООО «Южный Строительный Альянс», без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правительство РФ Постановлением от 9 декабря 2015 г. № 1340 установило правила применения ключевой ставки Банка России с 1 января 2016 года. Так постановлением, закреплено, что во всех отношениях, на которые распространяется действие актов Правительства РФ, где содержится понятие "ставка рефинансирования", с 1 января 2016 года будет применяться понятие "ключевая ставка Банка России", если другое не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу установлено.

ФИО5 стороной представлен расчет неустойки за период с 01.01.2017 года по 27.06.2017 года, что составляет 178 дней, общий размер неустойки определен в размере 232 725,51 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, не может признать его арифметически верным, поскольку истом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым провести расчет неустойки за период с 01.01.2017 года, начало просрочки обязательства застройщика, по 26.06.2017 года, что в сумме дней составляет 177 дней.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На период времени с 19.09.2016 года по 27.03.2016 года действовала ключевая ставка 10%.Как следует из указанного договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 1 961 170 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равной в размере 10%, сумма неустойки за период нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 01.01.2017 года по 26.06.2017 года составляет 231 418,06 рублей.

На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки в размере 231 418,06 рублей.

Как следует из материалов дела, возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик просил применить норму ст.333 ГК РФ, ссылаясь при этом на уважительность причин нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия связана с непреодолимыми препятствиями и обусловлена невозможностью исполнения обязательств в срок. Истцы же в свою очередь на протяжении длительного времени были лишены возможности проживания в купленной квартире и реализовывать свои права на жилище, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 231 418,06 рублей, то есть по 115 709,03 рублей на каждого из истцов.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения ответчиком прав истца, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с фактическим длительным изъятием и использованием ответчиком крупной суммы денежных средств истца, что приводит к длительному нарушению имущественных прав и интересов истца. Моральный вред в данном случае складывается из негативных душевных переживаний из-за невозможности удовлетворения истцом своих насущных потребностей в собственном жилье.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал нравственные страдания, вызванные задержкой передачи в собственность квартиры. Суд также учитывает, что иного жилья истица в собственности не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда по 1 000 рублей на каждого, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопросы взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не урегулирован, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате суммы неустойки, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу ФИО1, ФИО6 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 709,03 рублей, то есть по 58 354,51 рубля на каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186,18 рублей, которые подтверждаются квитанцией, то есть по 93,09 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 814,18 рубля, включая госпошлину по требованию не материального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 26.06.2017 года денежную сумму в размере 115 709,03 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 58 354,51 рублей, почтовые расходы в размере 93,09 рубля.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу ФИО2 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 26.06.2017 года денежную сумму в размере 115 709,03 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 58 354,51 рублей, почтовые расходы в размере 93,09 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 814,18 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27.11.2017 года.

Судья