Постановление № 44У-60/2018 4У-553/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 4/1-422/2018

44у-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г. Саранск 15 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.,

членов Президиума: Литюшкина В.И., Мартышкина В.Н., Старинновой Л.Д., Сюбаева И.И.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

с участием заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2018 года, апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2018 года.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, отбывает наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2002 года (с учетом внесенных в него в последующем изменений) по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226, ч.1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 19 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении отказано.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Лукшина А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А., полагавшего принятые по делу судебные решения подлежащими отмене, а судебный материал направлению для нового рассмотрения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенных судебных решений, указывая, что суд без приведения убедительных оснований отказал ему в условно-досрочном освобождении. При этом фактически не принял во внимание многочисленные поощрения, перевод его на облегченные условия отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит вынесенные судебные решения отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2018 года, апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2018 года на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материала, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал в постановлении, что отбывая наказание, Ильин допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, имел ранее взыскания. Данное обстоятельство, по мнению суда, касается оценки личности Ильина и не позволяет суду прийти к убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также, как указал суд в постановлении, осужденный Ильин не доказал высокой степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение, а цель наказания - исправление осужденного - не достигнута.

По мнению суда апелляционной инстанции наличие положительной характеристики осужденного, соблюдение им режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения явно недостаточно для его условно-досрочного освобождения, поскольку эти обстоятельства «относятся к средствам и условиям, необходимым для исправления осужденного».

Других оснований, помимо погашенных и снятых взысканий, которые бы препятствовании условно-досрочному освобождению Ильина, в постановлениях суды обеих инстанций не привели.

Отсутствуют подобные основания и в материале.

Вместе с тем, при принятии решений судами не учтено, что на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и т.д.

Действительно, из материала следует, что осужденный с 2002 по 2012 годы допускал нарушения режима отбывания наказания, которые в настоящее время погашены. Однако судами не был дан анализ допущенных нарушений, из которых лишь 5 на основании положений ст. 116 УИК РФ относятся к категории злостных.

При этом по смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, суды в отношении Ильина, тем не менее, фактически не учли указанные обстоятельства, хотя из материала следует, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об освобождении его условно-досрочно (более 2/3); положительно характеризуется; трудоустроен; на протяжении последних 6 лет, начиная с августа 2012 года, не допускал нарушений; на протяжении всего срока отбывания наказания имеет поощрения и благодарности; освоил специальность «швей», а также обучался по специальностям «стропальщик» и «электромонтажник»; характеризуется как нравственно устойчивый, добросовестный и прилежный; принимает активное участие в общественной жизни отряда; делает для себя правильные выводы и регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения строит с осужденными положительной направленности; с 2013 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; поддерживает связь с близкими родственниками; выплачивает из заработной платы алименты на ребенка, исков не имеет.

Исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, администрация учреждения поддержала ходатайство Ильина об условно-досрочном освобождении.

Помимо этого в материале имеется психологическая характеристика на осужденного, согласно которой, исследовав личность Ильина, психолог пришел к выводу о положительной направленности осужденного и установил, что ближайшими жизненными планами Ильина является освобождение и трудоустройство.

Между тем в постановлениях судов фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Ильина.

Кроме того, сославшись на необходимость осужденному, который ходатайствует об условно-досрочном освобождении, доказать высокую степень исправления, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы и не указал, что по его мнению относится к высокой степени исправления, а также не принял во внимание, что ему ранее неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако после этого Ильин продолжал вести себя положительно, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, а напротив, поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Из имеющихся в материале документов также усматривается, что после возможного условно-досрочного освобождения Ильин планирует проживать по адресу: <адрес>, а руководство <данные изъяты> готово оказать ему содействие в предоставлении работы.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы осужденного Ильина о пересмотре судебных решений, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует признать убедительными. Принятые по указанному факту судебные решения подлежат отмене, а судебный материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом дополнительных сведений о поведении осужденного за период, прошедший с момента их вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2018 года, апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2018 года в отношении него отменить.

Судебный материал направить для нового рассмотрения иным судьей в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В. Штанов