Решение № 2-1933/2018 2-1933/2018~М-1533/2018 М-1533/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1933/2018

Дело № 2-1933/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в квартире, снятии с регистрационного учета, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать 1/13 долю ответчика в праве общей долевой собственности в <адрес> незначительной, прекратить его право собственности на данную долю, обязать ФИО3 выплатить денежную компенсацию ФИО2 в размере 128462 руб. взамен утраченной доли, признать за ней право собственности на 1/13 долю в квартире, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Требования обосновала тем, что с 2006 года по 2017 год состояла в браке с ответчиком ФИО2. В настоящее время брак расторгнут, отношения прекращены. Она является собственником 10/13 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО4 также являются собственниками по 1/13 доли квартиры каждый. Ответчик с января 2017 года после прекращения брачных отношений в квартире не проживает, бремя содержания спорной квартиры не несет. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 40,3 кв.м., доля ответчика в квартире составляет 3,1 кв.м. общей площади, произвести раздел жилого помещения в натуре невозможно, доля ФИО1 превышает долю ФИО2 значительно, фактическое пользование квартирой соразмерно принадлежащей доле ответчику невозможно. Размер денежной компенсации доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО2 составляет 128462 руб. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ истец обратилась с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> и обязать ответчика передать ему ключи от входной двери квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 чинить препятствия ему в пользовании спорным жилым помещением. Данная квартира является единственным его жильем, которым пользоваться он не имеет возможности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель адвокат Сумина Н.А. в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, встречный иск ФИО2 в части нечиненая препятствий в пользовании квартирой поддержала, поскольку ключи от двери спорного жилого помещения ФИО1 передала суду добровольно для передачи их ФИО2

В судебном заседании ключи от квартиры переданы представителю ФИО2 – адвокату Суминой Н.А. для передачи ответчику.

Представитель третьего лица МВД по РМЭ (Управление по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как видно из материалов дела, <адрес> находится общей долевой собственности ФИО1 (10/13 доли), ФИО2 (1/13 доля), несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 (1/13 доля за каждым).

Общая площадь квартиры составляет № кв.м, жилая – №.м. По расчетам истца на долю ответчика приходится №. от общей площади, что соответствует денежной компенсации 128462 руб.

Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО1 10/13 доли в вышеуказанной квартире, несовершеннолетним ФИО4, ФИО4 по 1/13 доле каждому на основании договора дарения.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 имеется 1/13 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 2007 года, в 2017 году брак расторгнут. От брака имеются двое несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле в отделе полиции имеются материалы по обращениям ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения ее мужем, от ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения ее мужем, от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что муж ударил ее ножом, от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи ребенка, ребенок находился у друга отца, от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи автомашины, которую забрал муж.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № 2 УМВД Российской Федерации по г. Йошкар-Оле мл. лейтенантом полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты>

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение, в котором он просит привлечь к ответственности его бывшую супругу ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении малолетних детей. В ходе проверки данные факты не подтвердились.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 последняя пояснила следующее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал с работы из другого региона в г. Йошкар-Ола, попросился у нее пожить, они вместе встретили Новый год. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ночи между ними произошел скандал, в ходе которого ФИО2 разбил стекло на двери в туалет, побоев не наносил. После скандала они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ она с утра ушла из дома, бывший муж остался дома. Домой пришла около 21.00 часов. ФИО2 дома уже не было. Она написала ему сообщение, что дверь ему не откроет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой и начал стучаться в дверь, она его домой не впускала. Тогда ФИО2 снаружи на входной двери сломал ручку, спустил колеса на автомашине Опель корса г/н №, которая зарегистрирована на ФИО2 но на ней ездит она.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение от ФИО2, который сообщает о том, что его бывшая супруга сменила личинку дверного замка <адрес>, тем самым он не имеет доступа в квартиру.

Из вышеуказанного следует, что между ФИО1 и ФИО2 имеются длительные неприязненные отношения.

Однако данные обстоятельства не доказывают и не могут служить основанием к тому, что ФИО2 не имеет интереса в пользовании спорным имуществом

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в квартире, снятии с регистрационного учета не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 передала ФИО2 ключи от входной двери квартиры, в связи с чем нарушения прав ФИО2 в части обязания передать ключи от квартиры отпали.

На основании вышеуказанных доказательств установлено, что ФИО2 в связи с наличием неприязненных отношений с ФИО1 периодически чиняться препятствия в пользовании спорной жилой площадью, требование по встречному иску о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в квартире, снятии с регистрационного учета отказать

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой № 6 дома № 46Б по у. Й. Кырли г. Йошкар-Олы.

В удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности передать ключи от квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года