Определение № 33-1061/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-1061/2017

Судья Кондратьев А.Е. Дело № 33-1061/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 13 января 2017 года по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ПЛЮС» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС») о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 30 июля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3, ФИО1 приобрел магазин по адресу: <адрес>, оплатив в соответствии с условиями договора продажную цену в сумме 200 000 руб. 01 августа 2016 года договор купли-продажи был представлен в Управление Росреестра по Калужской области. Уведомлением от 10 августа 2016 года государственным регистратором было сообщено о невозможности выполнения регистрационных действий ввиду ограничения права – запрещения на совершение действий по регистрации в отношении спорного магазина на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2016 года. Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на магазин, кадастровый номер <168>, назначение: торговля и общественное питание, 1-этажный, общей площадью 48,4 кв. м, инв. №, лит. строение 1, находящийся по адресу: <адрес>. Снять ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также регистрации ограничений и обременений, зарегистрированные Управлением Росреестра по Калужской области в отношении указанного выше магазина, наложенные в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Тарусского РОСП УФССП по Калужской области от 10 августа 2016 года и от 26 августа 2016 года, признав недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10 августа 2016 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Тарусского РОСП УФССП по Калужской области ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС», представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 13 января 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

В пункте 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Тарусского РОСП УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 108 768 руб. 86 коп. в пользу МИФНС № по Калужской области.

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем по этому исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику ФИО3 магазин по адресу: <адрес>.

14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Тарусского РОСП УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 99 016 руб. 57 коп. в пользу МИФНС № по Калужской области.

Судом также установлено, что решением арбитражного суда Калужской области от 08 мая 2015 года ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, с нее в пользу ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» взыскано 2 076 583 руб. 46 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области от 06 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 названной суммы.

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривались и не отменялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарусского РОСП УФССП по Калужской области от 10 августа 2016 года, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №, объединившего названные выше исполнительные производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <168>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарусского РОСП УФССП по Калужской области от 26 августа 2016 года по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, о взыскании 108 768 руб. 86 коп. и 2 076 583 руб. 46 коп. в составе сводного исполнительного производства № постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении названного выше имущества.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на магазин по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3

10 августа 2016 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за № на указанный объект недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований истцом представлен подписанный им и ФИО3 договор купли-продажи магазина от 01 августа 2016 года, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 продала ФИО1 за цену и на условиях настоящего договора принадлежащий ей на праве собственности магазин по указанному выше адресу. Согласно акту передачи имущества от 30 июля 2016 года, магазин передан ФИО3 вместе с ключами и документами, подтверждающими отсутствие задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам, ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Учитывая, что ФИО3 на дату подписания договора купли-продажи магазина было известно о состоявшихся судебных постановлениях о взыскании с нее денежных средств, о возбуждении исполнительных производств на основании выданных судами исполнительных документов, что подтверждается объяснениями представителя Тарусского РОСП УФССП по Калужской области и не оспаривалось ФИО3, а также то, что договор купли-продажи подписан лицами, являющимися близкими родственниками, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал о злоупотреблении ФИО3 своими правами, поскольку ее действия как должника в исполнительном производстве по отчуждению спорного имущества в период существования долговых обязательств направлены на выведение спорного имущества из массы, на которую могло быть обращено взыскание, что исключает возможность исполнения решения суда.

Передача имущества по акту, обращение в регистрирующий орган не подтверждают создание сторонами договора соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, поскольку свидетельствуют лишь о формальном ее исполнении.

Поскольку сделка между ФИО3 и ФИО1 совершена с нарушением названных выше норм действующего законодательства, что привело к незаконному отчуждению принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она является недействительной в силу ее ничтожности с момента совершения.

При таких обстоятельствах в отсутствие предусмотренных законом оснований возникновения права собственности ФИО1 на спорное имущество судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении его требований.

Основанных на доказательствах доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи